Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

ПП "Укрзбутпромтехпостач" –ОСОБА_4 (дов. від 14.11.2011),

ТОВ "Металіон" –ліквідатор Лобода В.О.,

У травні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лободи В.О. звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги: № 1 від 11.05.2009 в сумі 2375974,80 грн., № 2 від 11.05.2009 в сумі 727200,00 грн., № 3 від 11.05.2009 в сумі 180766,99 грн., № 4 від 12.05.2009 в сумі 520680,00 грн., № 5 від 12.05.2009 в сумі 166000,00 грн., № 6 від 12.05.2009 в сумі 150000,00 грн., № 7 від 12.05.2009 в сумі 307000,00 грн., № 8 від 12.05.2009 в сумі 10800,00 грн., № 10 від 12.05.2009 в сумі 978453,76 грн., № 11 від 12.05.2009 в сумі 192000,00 грн., № 12 від 12.05.2009 в сумі 125000,00 грн., № б/н від 12.05.2009 в сумі 19092,00 грн., № 14 від 15.05.2009 в сумі 2707416,00 грн., договору новації № 15/10 від 15.02.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2011 (суддя Кірпа Т.С.) позов задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011 (колегія суддів у складі: Азарова З.П. –головуючий, Богатир К.В., Дучал Н.М.) рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2011 залишене в силі.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та постанову господарського суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 3-1, 17, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 208, 216 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 21/107б про банкрутство ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон".

Постановою від 20.04.2010 ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лободу В.О.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Закон).

Згідно з п. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими ; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

04.05.2011 із позовною заявою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, укладених в період з 11.05.2009 по 15.05.2009 між ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон" в особі директора Хейфец І.С. та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" в особі директора

У даному випадку ліквідатор позивача оспорює укладені від його імені договори відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1 яких ТОВ "ВКФ "Металіон" передає ПП "ВКФ "Укрзбутпромтехпостач", а останній приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами купівлі-продажу, укладеними між ТОВ "ВКФ "Металіон" та ТОВ "Родаківський трубний завод" в період з 01.12.2008 по 12.12.20089 та за договором оренди від 23.12.2006 на загальну суму 8460383,55 грн.

Згідно з п. 3.2 зазначених договорів новий кредитор (відповідач) зобов'язаний виплатити на корить первісного кредитора (позивача) протягом 5 календарних днів із дня набрання чинності цим договором, суму в яку оцінене право вимоги.

Однак, 15.02.2010 між ТОВ "ВКФ "Металіон" в особі директора Хейфец І.С. та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" в особі директора Румянцева В.В. укладено договір новації № 15/10, відповідно до умов якого припиняються первісні зобов'язання ПП "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" перед ТОВ "ВКФ "Металіон" за договорами відступлення права вимоги з заміною зобов'язання щодо сплати на користь ТОВ "ВКФ "Металіон" простих векселів вартістю 8480534,27 грн.

Дані договори на думку ліквідатора суперечать інтересам боржника та конкурсних кредиторів, тому що розрахунки здійснені на дуже невигідних умовах, що завдає збитків боржникові та створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності ТОВ "ВКФ "Металіон". Крім того, оспорювані договори від імені позивача підписані директором Хейфецем І.Є., який в порушення вимог ст. 13 Закону про банкрутство не погодив їх укладення з розпорядником майна.

Колегія суддів наголошує, що враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню спори про визнання недійсними правочинів на спеціальних підставах, встановлених ст. 17 Закону про банкрутство, а також з підстав, передбачених цивільним законодавством, але тих правочинів, які безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Статтею 1119 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, а провадження у даній справі –припиненню.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011 та рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2011 у справі № 20/46пд/2011 скасувати, провадження у справі припинити.