Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6

за участю

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2006 у справі №1/353-06-9158 позов ТОВ "Будинок Павлових" задоволено; визнано дійсним укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Будинок Павлових" договір купівлі-продажу об’єкта завершеного будівництва від 07.08.2006; визнано право власності ТОВ "Будинок Павлових" на будівлю кафе загальною площею 961,4 м2 та нежилу будівлю загальною площею 895 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168-в; зобов’язано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" зареєструвати за ТОВ "Будинок Павлових" право власності на вищезазначені об’єкти.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у №1/353-06-9158 (колегія суддів: головуючий Ліпчанська Н.В., судді Андрєєва Е.І., Мацюра П.Ф.) відмовлено Одеській міській раді у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2006; апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без розгляду. Відмовляючи у поновленні строку на подачу апеляційної скарги апеляційний господарський суд посилається, зокрема, на те, що абз. 7 п. 2 Розділу XIII Перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (2453-17) передбачено, що судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом (2453-17) , набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом (2453-17) , і враховуючи, що станом на день подання Одеською міською радою апеляційної скарги (26.08.2011) на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2006 у справі № 1/353-06-9158, трьохмісячний строк за ст. 93 ГПК України, протягом якого апеляційний господарський суд має право відновити процесуальний строк на оскарження судового рішення, вже сплинув, відновлення такого строку відповідно до норм ГПК України (1798-12) не вбачається можливим, незалежно від того, з якої причини цей строк був пропущений.

Одеська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі №1/353-06-9158 скасувати, а справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що за правилами діючого на даний час ГПК України (1798-12) Одеська міська рада, яка не брала участі у справі №1/353-06-9158, проте щодо якої суд вирішив питання про її права та обов’язки, не наділена правом на перегляд рішення місцевого господарського суду в касаційному порядку без дотримання обов’язкового попереднього його перегляду в апеляційному порядку, і, в той же час, за правилами ГПК України (1798-12) в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , Одеська міська рада, на думку апеляційного господарського суду у даній справі, не має права на перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, а, отже, на сьогоднішній день Одеська міська рада позбавлена будь-якого права на перегляд рішення господарського суду першої інстанції.

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які не являються учасниками процесу у справі, звернулись до Вищого господарського суду України із відзивом на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі № 1/353-06-9158 залишити без змін. До відзиву долучено, зокрема, копії заяви директора ТОВ "Будинок Павлових" Артеменка І.В. від 28.09.2008 до юрдепартаменту ОМР та виконкому ОМР з повідомленням про рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2006 у справі №1/353-06-9158, копії договорів купівлі-продажу будівель, державних актів на право власності на земельні ділянки. У касаційній скарзі вказано, що підприємство "Будинок Павлових" ліквідовано, з 2006 року нерухоме майно та земельні ділянки перебували у власності фізичних осіб.

Вищим господарським судом України ухвалою від 04.11.2011 у справі № 1/353-06-9158 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано поданням апеляційної скарги після закінчення встановленого ч.2 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення) трьохмісячного строку, що виключає перегляд судових рішень першої інстанції в апеляційному порядку.

Проте, це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, оскільки ГПК (1798-12) до набрання чинності названим Законом (2453-17) відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги (див. абз.10 п.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 (v0007600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може відновити пропущений строк, якщо визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VI (2453-17) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що відновлення строку в даній справі в любому випадку відповідно до норм ГПК України (1798-12) не можливо і зазначені радою причини пропуску встановленого законом процесуального строку безпідставно залишив без розгляду взагалі.

Недодержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин щодо причин пропуску встановленого законом процесуального строку, які мають значення для правильного розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення цього строку, є підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 1119 ГПК), оскільки згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним господарським судом неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Одеської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення на предмет наявності чи відсутності поважних причин пропуску передбаченого законом строку з урахуванням оцінки наявних у справі доказів, зокрема, копії заяви директора ТОВ "Будинок Павлових" Артеменка І.В. від 28.09.2008 до виконкому з повідомленням про рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2006 у справі №1/353-06-9158.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у № 1/353-06-9158 скасувати.

Справу № 1/353-06-9158 передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.