Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011р. по справі № 5016/445/2011(6/27) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" (Позивач) задоволено повністю. Визнано недійсним укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віндзор" договір купівлі-продажу (приватизації) об"єкта незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою, на якій він розташований, проданого на аукціоні від 27.05.2009р. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" 5 335 192,25 грн., сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власності, проданого на аукціоні від 27.05.2009р. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндзор" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області об"єкт незавершеного будівництва державної власності разом земельною ділянкою державної власності, проданий на аукціоні від 27.05.2009р. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 25 500 грн. державного мита та 220,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Фонд державного майна України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у даній справі повернуто без розгляду апеляційну скаргу Фонду державного майна України на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до приписів пункту 35 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" від сплати державного мита звільнено державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду. Скаржник у даній справі є третьою особою, тому Фонд не звільняється від сплати державного мита за подання апеляційної скарги у випадку коли він не звертається з позовом до господарського суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Фонд державного майна України звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у справі № 5016/445/2011(6/27) та передати справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Дослідивши відповідність оспорюваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. про повернення без розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011р. у справі № 5016/445/2011(6/27) виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено статтею 94 ГПК України. Зокрема, частиною 4 даної статті встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15 (z0050-93) .

Статтею 4 Декрету передбачено пільги щодо сплати державного мита, зокрема, відповідно до пункту 35 від сплати державного мита звільняються державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави, та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.

Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем державного майна.

Зазначені органи звільняються від сплати мита у справах, пов"язаних із здійсненням ними функцій, передбачених законодавством про приватизацію майна та про оренду державного майна. У решті випадків орган приватизації повинен сплачувати мито на загальних підставах.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи повинен дослідити позовні вимоги, склад учасників судового процесу та чи не пов"язана справа, із здійснення Фондом функцій, передбачених законодавством про приватизацію майна та про оренду державного майна.

У даній справі Фонд державного майна України приймає участь у справі, яка стосується майнових інтересів держави та питань приватизації відповідного майна –об"єкта незавершеного будівництва.

Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області виступають в господарському процесі, пов'язаному із захистом інтересів держави, тому Фонд, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011р. по справі № 5016/445/2011(6/27) не повинен був сплачувати державне мито.

Враховуючи те, що у даному випадку ухвала суду апеляційної інстанції винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного процесуального законодавства України, а доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі № 5016/445/2011(6/27) скасувати.

Справу № 5016/445/2011(6/27) передати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011р.