Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 дов. від 11.05.2011 р.,

відповідача – Гамкрелідзе К.Ю. від 17.02.2011 р.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 05.09.2011 р. у зв'язку з виходом судді Яценко О.В. з відпустки, для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий –Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Яценко О.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. (суддя –Хоменко М.Г.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 р. (судді –Скрипка І.М., Остапенко О.М., Дзюбко П.О. ) рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство" відмовлено повністю.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2007 року між позивачем та ДП "Агробудкомплект" (генеральний підрядник) був укладений Договір підряду № 6/74, відповідно до якого позивач доручив, а генеральний підрядник взяв на себе зобов’язання по будівництву насіннєвого цеху потужністю 12 т/год із допоміжними будівлями і спорудами в обумовлений строк і належної якості.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору підряду позивач взяв на себе зобов’язання, зокрема, по технічному нагляду за якістю і ходом виконання робіт; прийняттю виконаних робіт; оформленню необхідних документів, актів; їх оплату.

Відповідно до п. 3.1 Договору початок виконання робіт 01.06.2007 року, закінчення робіт 15.11.2007 року.

Додатком № 2 від 15.11.2007 року до Договору підряду сторони змінили ціну Договору та строки виконання будівельних робіт на будівництві, виклавши п. п. 2.1, 3.1 Договору в нових редакціях. Відповідно до вказаної додаткової угоди ціна Договору складала 8 000 000 грн., період виконання робіт визначений з 01.06.2007 року по 30.05.2008 року. Додатком № 3 до Договору підряду сторони змінили ціну Договору та строки виконання будівельних робіт на будівництві, виклавши п.2.1 та 3.1 Договору в нових редакціях. Відповідно до вказаної угоди ціна Договору склала - 5 000 000 грн., початок виконання робіт визначений з 01.06.2008 року по 27.07.2008 року.

Також, сторони змінили порядок оплати, визначивши його як зобов’язання позивача сплачувати щомісячний аванс в розмірі 500 000 грн. згідно поданої заявки на придбання будівельних матеріалів (п. 4.1), а кінцевий розрахунок сторони погодили проводити за фактичний обсяг виконаних робіт.

Додатковою угодою № 4 від 27.07.2008 р. до Договору підряду сторони договору узгодили попередню кошторисну вартість робіт 6 500 000 грн. (п. 2.1), строки виконання робіт з 27.07.2008 р. по 31.10.2008 р. (п. 3.1) та узгодили проведення кінцевого розрахунку за фактичний обсяг виконаних робіт згідно форми КБ –3.

Додатковою угодою № 5 від 12.12.2008 року до Договору підряду № 6/74 сторони договору домовились, що позивач зобов’язався оплатити генеральному підряднику 227 128,78 грн. за виконані в жовтні 2008 року роботи, а також 173 193,60 грн. за виконані роботи в листопаді 2008 року. Крім того, сторони визначили те, що вартість асфальтобетонного покриття на площі 3 500 кв. м. складає 836 242 грн., в т.ч. ПДВ, домовившись при цьому про порядок оплати вказаної суми.

Додатковою угодою № 6 від 24.03.2009 року до Договору підряду № 6/74 від 16.05.2007 року позивач та генеральний підрядник домовились, про те, що усі виконанні підрядником роботи фіксуються актами КБ-2 та КБ-3, які підписуються замовником після підтвердження спеціалістами уповноваженої замовником компанії (ПІІ "Тебодін Україна") обсягу виконаних робіт; їх вартості; надання виконавчої документації за виконаними обсягами робіт за актом; надання виконавчої документації за відповідним об’єктом згідно Додатку 3 у повному обсязі (п. 7 Додаткової угоди № 6).

Додатковою угодою №7 від 05.08.2009 року до Договору підряду № 6/74 позивач та генеральний підрядник домовились, зокрема, про виконання додаткових робіт на об’єкті, а також про вартість додаткових робіт, крім того, встановили те, що усі виконанні підрядником роботи фіксуються об’єктними актами КБ-2 та КБ-3, які підписуються замовником після підтвердження спеціалістами уповноваженої замовником компанії (Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна") обсягу виконаних робіт; їх вартості; надання виконавчої документації за виконаними обсягами робіт за актом; надання виконавчої документації за відповідним об’єктом згідно Додатку 2 у повному обсязі (п. 7 Додаткової угоди № 7).

Судами встановлено, що за період з травня 2008 року по червень 2008 року між позивачем та генеральним підрядником були підписані Акти № 1 (а. с. 35-44), № 2 (а. с. 45-49), № 3 (а. с. 50-53) приймання виконаних робіт за травень 2008 року на загальну суму 1 557 686,40 грн. (в тому числі ПДВ) та Акт № 1 (а. с. 54-63) приймання виконаних робіт за червень 2008 року на загальну суму 856 556,40 грн., в т.ч. ПДВ.

01.07.2008 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг №45-08, згідно умов якого позивач доручив, а виконавець зобов’язався надати Замовнику консультаційні послуги в рамках проекту "Будівництво нового зернового терміналу в с. Дмитрівка, Чернігівської області".

Додатковою угодою № 2 від 02.03.2009 року сторони визначили порядок виплати позивачем відповідачу бонусів за успішне виконання своїх зобов’язань по Договору № 45-08.

Додатковою угодою № 3 від 20.07.2009 року, позивач та відповідач домовилися про включення до обсягу послуг, що надаються за Договором № 45-08 від 01.07.2008 року послуг з підготовки та здачі Об’єкта Державній комісії, зокрема, надання необхідної технічної підтримки та ефективне керівництво для досягнення готовності Об’єкта для введення його в експлуатацію та випробувань з зерном, у підготовці виконавчої та іншої документації для проходження комісії та отриманні свідоцтва про готовність Об’єкта до експлуатації, у передачі документації відповідним інспекціям та органам влади, у здійсненні поточної комунікації з органами влади та контролюючими органами, що задіяні у прийманні Об’єкту тощо.

Відповідно до положень п. 6.1 Договору № 45-08 від 01.07.2008 року та Додаткових угод до вказаного договору № 2 від 02.03.2009 року та № 3 від 20.07.2009 року, вартість наданих Відповідачем послуг склала 856 995,47 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п.7.1 Договору сторони погодили, що відповідач надаватиме послуги відповідно до передової інженерної практики високого рівня та найсучасніших стандартів, загальноприйнятих у період надання послуг. Якщо послуги надано з недоліками з вини Виконавця, Виконавець, на письмову вимогу Замовника, має вжити всіх необхідних заходів з метою належного надання обсягу послуг. Замовник має право надавати такі письмові вимоги протягом гарантійного терміну тривалістю 1 (один) рік після завершення надання послуг. Витрати на заходи з виправлення недоліків покладаються на Виконавця.

Відповідно до п. п. 7.2, 7.3 Договору Виконавець повинен відшкодувати прямі документально підтверджені збитки, завдані Замовнику в результаті неналежного надання послуг за цим Договором Виконавцем або будь-якою фізичною чи юридичною особою, залученою Виконавцем. Виконавець відшкодовує прямі збитки за п. 7.2 в розмірі, що не перевищує 50 % загальної ціни Договору.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладання.

Апеляційним господарським судом було відзначено, що початком строку дії Договору № 45-08 є дата його підписання сторонами, а саме 01.07.2008 року, а тому перевірка достовірності виконаних та прийнятих робіт, а також правильність їх документального відображення у період з 16.05.2007 року до 01.07.2008 року (до початку надання послуг відповідачем за Договором № 45-08) не відноситься до сфери відповідальності відповідача.

З огляду на що, відповідач не був зобов’язаний здійснювати послуги щодо управління проектом, управління будівництвом та фінансового контролю, а також нести відповідальність згідно положень п. п. 7.2, 7.3 Договору, за попередні спірні періоди травень-червень 2008 року, в якому були підписані Акти № 1, № 2, № 3 приймання виконаних робіт за травень 2008 року та Акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2008 року.

Позивач посилався на те, що відповідач відповідно до п. 2.4 Договору № 45-08, підтвердив правильність складання та відповідності Довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2009 року та направив позивачу вказаний документ на оплату, внаслідок чого позивачем помилково було оплачено суму в розмірі 436492,10 грн. (роботи по електроосвітленню), що позивач врахував як прямі збитки, спричинені по вині відповідача,

Однак, позивачем та ДП "Агробудкомплект" в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року визначено те, що всього по будові з урахуванням ПДВ було виконано робіт по електроосвітленню на загальну суму 561,39 тис. грн., з яких 436,492 тис. грн. авансова плата, що виключається з підсумку, а тому до сплати підлягає сума 124 897,10 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що об’єм робіт підтверджено відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача від 15.03.2009 р. Без згоди відповідача, в порушення п. 2.4 Договору № 45-08 позивачем було підписано акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року (а. с. 64-76), згідно якого позивач погодився із заявленими у вказаних документах Об’ємами виконаних в березні 2009 році будівельних робіт по електроосвітленню, загальною вартістю 561,390 тис. грн., а також із тим, що 436,492 тис. грн. було авансовано за роботи по електроосвітленню в попередніх періодах ще до їх перевірки та погодження з боку відповідача.

Крім того, позивач самостійно списав частину заявленої в Довідці за лютий 2009 року вартості робіт по електроосвітленню в розмірі 436 492 тис. грн., хоча, кошти за роботи, проведені в березні 2009 року, були вже проплачені у 2008 році.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем не надано належних доказів подвійної оплати 436,492 тис. грн. генеральному підряднику, заявлених як прямі збитки, а також не доведено вини Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" в спричинених прямих збитках, ні порушення з боку Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" положень укладеного Договору в спірному періоді, ні причинного зв’язку із завданими позивачеві збитками та діями Підприємства з іноземними інвестиціями "Тебодін Україна" в межах укладеного Договору № 45-08 від 01.07.2008 року.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дмитрівське зернопереробне підприємство" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року у справі № 15/108 Господарського суду міста Києва залишити без змін.