Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Полянського А.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" на постанову від 16.10.2013 Донецького апеляційного господарського судуу справі господарського суду Донецької області № 905/1607/13-г за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" про розірвання договору від 22.08.2011 №Х.099.51-43.ОС, за участю представників: позивача - Оніщук В.Г. відповідача - третьої особи 1 - третьої особи 2 -Александров А.В. не з'явились не з'явились

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2013 у справі № 905/1607/13-г (колегія суддів у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М., Уханьової О.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2013 (колегія суддів у складі головуючого судді Чернота Л.Ф., суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.), відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", про розірвання договору від 22.08.2011 № Х.099.51-43.ОС.

Позивач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст. ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти її задоволення.

Представники третіх осіб не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2013.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.12.2013 № 03-05/2693, у зв'язку з хворобою судді Поляк О.І., для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Полянський А.Г. Відводів даному складу колегії суддів не заявлено.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні та постанові попередніх судових інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 22.08.2011 між Приватним науково-виробничим підприємством "Синапс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" (продавець) укладено договір № Х.099.51-43.ОС, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах даного договору турбокомпресор газовий багатоступінчатий ТГ-170-1,7В1 на рамі без електродвигуна виробництва ВАТ "Узбекхиммаш" (Узбекистан) в комплекті з ТСМУ МЕТРАН-274 у кількості 6 штук, гільзу захисну у кількості 6 штук (далі - товар) у відповідності до специфікації, яка приведена у додатку № 1 до договору (п.1. договору); якість товару повинна відповідати ТУ Уз 27.6-01-96 (п.1.2 договору); вартість договору складає 1413750,00 грн., крім того ПДВ 20% - 282750,00 грн., що в сумі складає 1696500,00 грн. (п.2.1 договору); оплата по договору здійснюється покупцем у три етапи (п.2.2 договору); перший етап - 50% вартості договору, яка в сумі з ПДВ складає 848250,00 грн., покупець оплачує шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору. Другий етап - 30% вартості договору, яка в сумі з ПДВ складає 508950,00 грн., покупець оплачує шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за фактом готовності товару до відвантаження. Третій етап - 20% кінцевий розрахунок за товар, який в сумі з ПДВ складає 339300,00 грн., покупець оплачує шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах відстрочки платежу на 80 календарних днів з моменту підписання видаткових накладних по відвантаженню товару зазначеного в 1-й позиції специфікації до даного договору, але не раніше дати передачі товару продавцем покупцю (п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договору); передача товару покупцю здійснюється на підставі накладної, підписаною уповноваженими представниками покупця та за наявністю довіреності суворої звітності (п.3.2 договору); гарантійний строк на товар установлюється 18 місяців з моменту установки, але не більше 24 місяців з дня відвантаження товару (п.4.1 договору); договір вступає в дію з моменту його підписання і скріплення печатками сторонами (п.9.2 договору); продавець зобов'язується надати покупцю: інструкцію з експлуатації на товар або інший документ, який її замінює на українській або російській мові; паспорт на кожну одиницю товару на українській або російській мові на кожну одиницю товару, засвідчений печаткою підприємства; гарантійний талон на товар; сертифікат відповідності ДСТУ, виданий Укр-СЕПРО (копія); рахунок на оплату товару (оригінал); видаткову накладну у двох примірниках (оригінал); податкову накладну (оригінал) (п.9.4 договору); закінчення строку дії договору - з дня повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору (п.10.1.2 договору).

25.08.2012 (фактична дата підписання 25.08.2011) між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору № Х.099.51-43.ОС від 22.08.2011, згідно якої змінено пункт 9.4 та погоджено, що продавець зобов'язується передати покупцю, окрім переліку, який вже було зазначено вище, сертифікат відповідності ДСТУ, виданий Укр-СЕПРО (якщо товар входить до переліку сертифікованого обладнання) та дозвіл на застосування ТГ170-1,7 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

На виконання умов договору, відповідач поставив позивачеві товар: турбокомпресор газовий багатоступінчатий ТГ-170-1,7В1 на рамі без електродвигуна в кількості 3 штук, формуляр, керівництво по експлуатації в кількості 3 штук, сертифікат відповідності - 1 шт., що підтверджується актом прийомки-передачі обладнання від 08.11.2012 (фактична дата 08.11.2011) та видатковою накладною від 22.12.2011 № 221211-4, а також ТСМУ МЕТРАН-274 у кількості 6 штук, гільза захисна у кількості 6 штук, що підтверджується та видатковою накладною від 19.01.2012 № 190112-2.

Отримання товару позивачем без претензій по кількості і комплектності підтверджується підписом представника позивача на акті приймання-передачі та видаткових накладних, в яких зазначено найменування, кількість та ціна переданого товару.

17.11.2011 комісією у складі представників ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" під час приймання турбокомпресора газового багатоступінчатого ТГ-170-1,7В1 на рамі без електродвигуна в кількості 3-х штук, складений акт приймання продукції № 166, затверджений ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", яким ввстановлено, що на поставлену продукцію відсутня дозвільна документація: сертифікат відповідності Укр-СЕПРО; висновок експертизи про можливість застосування турбокомпресорів при роботі з метано-повітряною сумішшю. Крім того, за результатами візуального огляду товару комісією виявлено: під шпаклівкою на корпусі є сліди корозії (наявність корозії і стан лакофарбового покриття не відповідає даті випуску 30.09.2011); на внутрішній поверхні патрубків є не видалені нашарування шлаку; на передньому підшипниковому вузлі двох турбокомпресорів наявні течі масла; на сітчастих маслофільтрах, що виготовлені без збереження цілісності сітчастого елементу, є сліди окису зеленого кольору; конструкції рам виконані з набору відрізків швелерів, з'єднаних між собою картами-планками за допомогою зварювальних швів; частина швелерів мають необроблену торцеву поверхню після обрізання ручною дуговою зваркою; у місцях з'єднання швелерів з картами і між собою є зазори, частково відсутні зварювальні шви; захисне покриття рами нанесене на неочищену від корозії поверхню; відсутні отвори для кріплення електродвигуна.

18.11.2011 виробником товару - ВАТ "Завод "Узбекхиммаш" надіслано на адресу ПНПП "Синапс", ПАТ "Донецьксталь"-металургійний завод", ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" лист № 36/БВЄД-510 стосовно якості та легітимності виготовлених турбокомпресорів ТГ-170-1,7-В1 в кількості 3-х одиниць. Цим листом виробник повідомив, що вказане обладнання було запущене до виробництва та виготовлене з нульового циклу у 2011 році за окремим заводським замовленням 342-868М, вироби №№ 12,13,14. По зауваженням, що виставлялись до турбокомпресорів, виробник зазначив, що додаткова обробка зварюваних швів нижньої частини рами турбокомпресорів не проводиться, оскільки ця частина заливається фундаментом; порушення прошарку фарби та шпаклівки, як правило, відбувається при проведенні вантажних робіт. При цьому на підприємстві виробника при проведенні навантаження застосовуються троси зі спеціальними накладками, що виключає пошкодження фарби та шпаклівки; поява корозії на рамі та в місцях пошкодження шпаклівки обумовлено атмосферними опадами, оскільки турбокомпресори транспортувались на відкритій з/д платформі, без упаковки; рама турбокомпресора виготовлена з вуглецевої сталі, корпус з чавуну марки СЧ15; у нержавіючому виконанні виготовлені тільки робочі колеса турбокомпресорів з сталі 12Х18Н10Т.

23.11.2011 позивач звернувся з листом №806.ЮО.11123 до відповідача, в якому просив спростувати чи підтвердити наявність недоліків, про які зазначено в акті приймання продукції №166, складеному ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", та у разі підтвердження такої інформації просив надати йому відсутню дозвільну документацію та виправити виявлені відхилення у поставці у найкоротший строк.

Листом № 816-1.ЮО.11125 від 25.11.2011 позивач просив відповідача збільшити гарантійний термін на поставлене обладнання на 24 місяці та знизити вартість обладнання на 326700,00 грн.

Крім того, актами від 29.11.2011 № 169 та від 16.12.2011 № 184, складеними за участю представників ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", ПНВП "Синапс", ТОВ "Енергомашкомплект-Донбас", були підтверджені візуальні недоліки (корозія, окислення, необроблені торцеві поверхні) турбокомпресорів ТГ-170-1,7В1 зав. №№ 12,13,14, які, однак, не свідчать, що обладнання є бувшим в експлуатації, тому підлягає прийманню на склад. Комісія визначила, що сертифікат відповідності та гарантійний лист заводу-виготовлювача про збільшення гарантійного строку до 24 місяців представлені, постачальник - ПНВП "Синапс" гарантує отримати дозвіл на право експлуатації турбокомпресорів ТГ-170-1,7В1 Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в строк до 20.01.2012.

Зазначаючи про те, що свої зобов'язання відносно поставки та передачі товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" виконало неналежним чином, не надавши необхідних дозвільних документів, визначених умовами спірного договору, та з виявленими недоліками товару, Приватне науково-виробниче підприємство "Синапс" звернулось до господарського суду з даним позовом про розірвання договору, вимоги якого обґрунтовані нормою ст. 651 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявності правових підстав для розірвання договору, тобто, істотності порушення договору, оскільки недоліки, встановлені комісіями в актах приймання турбокомпресорів від 29.11.2011 № 169 та від 16.12.2011 № 184, не дають підстав вважати поставлений товар таким, що не може бути використаний за призначенням, або таким, що не відповідає вимогам ТУ Уз 27.6-01-96.

Колегія суддів вважає рішення і постанову у справі законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги непереконливими, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В обґрунтування позовних вимог та доводів касаційної скарги щодо наявності підстав для розірвання договору позивач зазначає про те, що відповідачем не було надано необхідних дозвільних документів на поставлений товар, а саме: сертифікат відповідності Укр-СЕПРО та висновок експертизи про можливість застосування турбокомпресорів при роботі з метано-повітряною сумішшю, а також вказує на недоліки товару, які перелічені в актах від 17.11.2011 № 166, від 29.11.2011 № 169 та від 16.12.2011 № 184.

Втім, зазначені доводи колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

Відповідно до підписаної фактично 25.08.2011 додаткової угоди №1 до договору № Х.099.51-43.ОС від 22.08.2011, продавець зобов'язується передати покупцю, зокрема, сертифікат відповідності ДСТУ виданий Укр-СЕПРО (якщо товар входить до переліку сертифікованого обладнання).

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням № 066/8038 від 18.10.2011 органу із сертифікації "Міжнародні стандарти і системи" ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи", про яке позивача повідомлено листом № 910/05-12-11 від 05.12.2011, підтверджено, що турбокомпресор ТГ170-1,7 у кількості 3 одиниці, код УКТ ЗЕД 8414801990, не належить до контрольованих товарів, тобто, не підлягає обов'язковій сертифікації.

Крім того, за результатами сертифікованих досліджень зразків продукції - турбокомпресора газового багатоступінчатого типу ТГ-170-1,7-В1.У2 дослідницькою лабораторією ВАТ "Завод "Узбекхиммаш" складений протокол № 50 від 28.09.2011, яким встановлено, що вказане обладнання відповідає обов'язковим вимогам ТУ. Уз 27.6-01-96, як і було визначено сторонами в пункті 1.2 договору.

Також, на замовлення відповідача Донецьким експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України було проведено експертизу щодо відповідності визначеного умовами договору від 22.08.2011 № Х.099.51-43.ОС товару вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено висновок від 28.12.2011 № 14.-09.-18.-5847.-11 про відповідність гірничошахтного устаткування - турбокомпресорів ТГ-170-1,7В1,У2 зав. №№ 12, 13, 14 (країна виробник Узбекистан), які виготовлені в 2011 році і поставляються ТОВ "Енергомашкомплект-Донбас" вимогам зазначеного законодавства і можуть застосовуватись в шахтах України, в т.ч. небезпечних за газом та/або пилом.

На підставі вказаного експертного висновку, Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" видано дозвіл №0062.12.14 від 25.01.2012 територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, відповідно до якого дозволяється застосування зазначеного гірничошахтного устаткування на шахтах України, в тому числі небезпечних за газом та/або пилом.

Отже, враховуючи, що господарськими судами попередніх інстанцій встановлено факти отримання покупцем всіх вищевказаних дозвільних документів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог щодо істотності порушення відповідачем умов договору від 22.08.2011 № Х.099.51-43.ОС, адже зазначеними вище сертифікатом, експертним дослідженням та дозволом відповідач належним чином обґрунтував не тільки наявність та надання покупцеві всіх дозвільних документів, а і відповідну якість поставленого товару. Натомість позивач належним чином не довів, що встановлені комісіями в актах приймання турбокомпресорів від 17.11.2011 № 166, від 29.11.2011 № 169 та від 16.12.2011 № 184 візуальні недоліки, є такими, що свідчать про неможливість використання товару за призначенням або його невідповідність вимогам ТУ Уз 27.6-01-96, оскільки, навіть на момент розгляду справи, поставлене обладнання не було встановлено та не експлуатувалось, жодних експертних висновків чи результатів інших досліджень, які б свідчили, що якість поставленого товару не відповідає умовам договору (вимогам ТУ Уз 27.6-01-96, як то передбачено пунктом 1.2 договору), позивачем не подано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вважає, що доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання надати їм перевагу та переоцінити встановлені судами обставини.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення вимог касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у справі Господарського суду Донецької області № 905/1607/13-г залишити без змін.