ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"12" липня 2011 р.
|
Справа № 11/157-09
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючого,
Кочерової Н.О.,
Самусенко С.С.
розглянувши касаційну
скаргу Київської обласної спілки споживчих товарів
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року
у справі № 11/157-09
господарського суду Київської області
за позовом Київської обласної спілки споживчих товарів
до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Бориспільське районне споживче товариство
про визнання рішення частково недійсним
за участю представників
позивача - Святненко Ю.М., Ситенок О.Д.
відповідача - Кравчук С.Л.
третьої особи - Струков К.А., Кравчук С.Л.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 24 листопада 2010 року (суддя Мальована Л.Я.) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року (судді Шапран В.В., Кошіль В.В., Моторний О.А.) в задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2009 року відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 24 листопада 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при винесенні постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання частково недійсним підпунктів 1,3,4,5,6 п. 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 508 від 18.05.2004 року "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству".
Рішенням господарського суду Київської області від 25 листопада 2009 року в позові Київській обласній спілці споживчих товариств відмовлено, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.-03.03.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2010 року рішення залишено в силі.
Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, при цьому як нововиявлену обставину позивач визначає те, що об’єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням господарського суду Київської області від 21 травня 2004 року та об’єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 18 травня 2004 року № 508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об’єктами.
Суди попередніх інстанцій залишаючи без задоволення заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2009 року у справі № 11/157-09 за нововиявленими обставинами виходив з того, що обставини, які заявляються Київської обласною спілкою споживчих товариств не є нововиявленими, а висновок з експертного дослідження наданий заявником не може бути належним доказом підтвердження існування зазначених ним нововиявлених обставин.
Однак, Колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним висновком не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. Роз'яснення Вищого господарського суду від 21 травня 2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v_563600-02)
.
Отже, істотність значення нововиявлених обставин полягає в тому, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Як встановлено судами в якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що об'єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням господарського суду Київської області від 21 травня 2004 року та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 18 травня 2004 року № 508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами; зазначена обставина підтверджується Висновком з експертного будівельно-технічного дослідження №2227/10/-15 від 31 серпня 2010 року.
Висновком зокрема встановлено, що об'єкти нерухомого майна, які спірним рішенням виконкому Бориспільської міської ради оформлено за Бориспільським районним споживчим товариством є тими ж об'єктами нерухомості, які визнано на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств на підставі судового рішення.
Оскільки у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2227/10/-15 від 31 серпня 2010 року встановлено що об'єкти, які є предметом дослідження цієї справи та щодо яких прийнято рішення Бориспільської міської ради Київської області, а також об'єкти які були предметом розгляду справи №160/4-04 є одними і тими ж об'єктами. З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що обставини на які посилається позивач у справі є нововиявленими обставинами. Отже, судам необхідно надати їм належну оцінку встановити чи мають ці обставини істотне значення для вирішення справи по суті.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товарів задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року та ухвалу господарського суду Київської області від 24 листопада 2010 року скасувати.
3. Справу № 11/157-09 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.
|
Головуючий суддя
Судді
|
І. А. Плюшко
Н.О. Кочерова
С. С. Самусенко
|