Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників: ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" Ануфрієва Є.Г., ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Бабіча О.І.,

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 січня 2010 року у справі № 6/250 (суддя Подколзіна Л.Д.) відкритому акціонерному товариству "Макіївський металургійний комбінат" (далі - ВАТ "Макіївський металургійний комбінат") відмовлено у задоволенні скарг від 27 грудня 2010 року №№ 0109/479, 0109/480, 0109/481, 0109/482, 0109/483 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі –ВДВС).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року (колегія суддів: Москальова І.В. –головуючий, Алєєва І.В., М'ясищев А.М.) ухвалу господарського суду Донецької області залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарг та скасування постанов ВДВС про арешт коштів від 15 грудня 2010 року.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами ст. 1, ч. 4, п. 6 ст. 12, ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 6 листопада 2007 року стягнуто з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 2 110 978, 86 грн. Видано наказ.

4 січня 2011 року до господарського суду Донецької області надійшли скарги відповідача на дії ВДВС з вимогою про визнання недійсними постанов ВДВС від 15 грудня 2010 року про арешт коштів відповідача у межах суми, що підлягає стягненню.

В обґрунтування незаконності винесення постанов відповідач послався на ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон), ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та вказав, що виконавче провадження зобов’язано здійснюватися з урахуванням особливостей процедури санації боржника.

Вважає, що оскільки ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" до теперішнього часу знаходиться у процедурі санації, постанову про визнання позивача банкрутом не прийнято, стадія розподілу стягнутих з боржника грошових сум у процедурі санації не діє.

Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання вимог позивача, щодо яких здійснюється виконавче провадження, настав після введення мораторію у справі про банкрутство відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо відповідача –ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" порушено справу про банкрутство № 35/1-Б, 17 січня 2002 року затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 4 лютого 2002 року у справі № 35/1-Б накладено арешт на майно ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника за винятком розрахунків, грошових коштів боржника, векселів, за рахунок яких ведеться підприємницька діяльність боржника (а.с. 5).

Відповідно до положень Закону (2343-12) , який у даному випадку є спеціальним Законом (2343-12) та має пріоритет перед іншим законодавством, з моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, який містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

У зв’язку з чим згідно ч. 4 ст. 17 Закону арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Звернення стягнення на майно боржника повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, оскільки застосування таких заходів може привести до зупинення роботи господарюючого суб'єкта, а також до позбавлення можливості застосування до нього відповідних заходів реабілітаційного характеру.

Отже, враховуючи вказане вище суду першої інстанції при розгляді скарг боржника на постанови ВДВС від 15 грудня 2010 року про накладення арештів на кошти слід було дослідити план санації та встановити чи визначено в ньому умови щодо погашення поточних вимог боржника, порядок розрахунків з кредиторами, оскільки накладення ВДВС арештів на кошти боржника може унеможливлювати здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та, відповідно, перешкоджати виконанню плану санації, спрямованої на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

Крім того, суд не з'ясував, чи були узгоджені дії ВДВС щодо майнових активів боржника з керуючим санацією.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення скарг відповідача на постанови ВДВС про арешт коштів, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа –направленню до господарського суду першої інстанції на новий розгляд скарг ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" від 27 грудня 2010 року. При цьому суду слід врахувати наведене, виконати вимоги закону і прийняти обґрунтоване рішення.

Разом з тим, колегія зауважує, що застосування заходів щодо реалізації майна боржника (у т.ч. звернення стягнення на майно) можливе лише при погодженні з господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, в межах справи про банкрутство боржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 26 січня 2011 року у справі № 6/250 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.