Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.09.2010 (суддя Масловська Л.З.) зустрічний позов задоволено шляхом стягнення з ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" на користь ТОВ "Кадет" 198882,01 грн. в рахунок відшкодування 242875,20 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого нерухомого майна. В частині первісних позовних вимог про стягнення 309,98 грн. заборгованості з орендної плати відмовлено, а в частині первісного позову про стягнення 43993,19 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинено на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Рішення в частині задоволення зустрічного позову мотивоване обставинами вчинення орендарем за згодою орендодавця невідокремлюваних поліпшень орендованого нерухомого майна вартістю 242875,20 грн., але з врахуванням суми (43993,19 грн.), зарахованої в погашення боргу по орендній платі на підставі ст. 601 ЦК України за заявою ТОВ "Кадет", вартість непогашених орендодавцем витрат орендаря на проведення невідокремлюваних поліпшень становить 198882,01 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 (судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) рішення змінено шляхом припинення на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення 43993,19 грн. заборгованості з орендної плати, про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2007 №178/2007-ГВ та про зобов'язання ТОВ "Кадет" звільнити нежитлове приміщення площею 50 кв.м. по вул.Костелівка,40 в м.Львові. В решті рішення залишено без змін.

ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі та відмову у зустрічному позові, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 71, 76, 80 ЦК УРСР, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 193, 292 ГК України та ст. 84 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що судами не надано правової оцінки укладеному між сторонами підрядному контракту від 17.10.1995р. №34/95, на виконання якого ТОВ "Кадет" (орендарем) були проведені невідокремлювані поліпшення орендованого нерухомого майна (підвального приміщення гуртожитку БУ-7 площею 52 кв.м. по вул.Костелівка,40 в м.Львові). Заявник також вказує на пропуск ТОВ "Кадет" строку позовної давності по зустрічному позову, зважаючи на сплив з 10.11.1995 року 15-денного терміну для виконання замовником (орендодавцем) зобов'язання по компенсації понесених виконавцем витрат, передбаченого контрактом від 17.10.1995р. №34/95.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Змінюючи первісне рішення та припиняючи провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення 43993,19 грн. заборгованості з орендної плати, про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2007 №178/2007-ГВ та про зобов'язання ТОВ "Кадет" звільнити нежитлове приміщення площею 50 кв.м. по вул.Костелівка, 40 в м.Львові, апеляційний господарський суд виходив з того, що в період дії укладеного між сторонами договору оренди від 30.07.1993р. №28/93 орендарем (ТОВ "Кадет") за власні кошти за згодою орендодавця (ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд") у формі листа від 18.05.1994р. №01/425 та згідно затвердженого останнім кошторису на суму 329540000 крб. (а.с.15-17 том 2) і додатку від 18.05.1994р. до договору оренди від 30.07.1993р. №28/93 було проведено невідокремлювані поліпшення орендованого нерухомого майна шляхом переобладнання підвального приміщення гуртожитку БУ-7 площею 52 кв.м. по вул.Костелівка, 40 в м.Львові в спортивно-оздоровчий комплекс. Пунктами 15 та 16 договору оренди від 30.07.1993р. №28/93 на орендодавця покладено обов'язок компенсувати орендарю вказані витрати в разі припинення договору оренди.

Згідно наданого ТОВ "Кадет" розрахунку, не спростованого заявником, оскільки ним не було здійснено оплату призначеної судом будівельної експертизи та експертиза не була проведена, вартість згаданих поліпшень на час розгляду справи становить 242875,20 грн.

Наявність проведених поліпшень та обов'язок орендодавця компенсувати їх вартість орендарю підтверджується також умовами договорів оренди від 12.03.1996р. №9/96, від 03.01.1997р. №03/1, від 01.12.2004 №453/2004-юр та від 01.05.2007 №178/2007-ГВ, укладених між сторонами стосовно тих же приміщень.

Судами також встановлено, що протягом 1994-2009рр. скаржником не заперечувався факт проведення поліпшень та їх обсяг.

Згідно акта прийомки-передачі орендованих приміщень від 28.10.2009 орендовані приміщення були повернуті позивачу (а.с.49 том 1), тому з врахуванням положень ч.2 ст. 795 ЦК України договір оренди від 01.05.2007 №178/2007-ГВ припинився з 28.10.2009 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору в частині первісних позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2007 №178/2007-ГВ та про зобов'язання ТОВ "Кадет" звільнити нежитлове приміщення площею 50 кв.м. по вул.Костелівка,40 в м.Львові, оскільки припинення договірних орендних правовідносин сторін та звільнення орендарем займаного приміщення відбулися після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони.

Як достеменно встановлено судами, ТОВ "Кадет" скористалося вказаним правом та листами від 03.09.2009 №67-ю і від 12.10.2009 №82 заявило про припинення зобов'язань по сплаті 43993,19 грн. заборгованості з орендної плати шляхом їх зарахування зустрічною вимогою про відшкодування 242875,20 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого майна. Вказані зустрічні вимоги є однорідними, оскільки випливають з договорів оренди, укладених між сторонами.

Суди правильно зазначили про те, що внаслідок проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог вартість непогашених орендодавцем витрат орендаря на проведення невідокремлюваних поліпшень становить 198882,01 грн.

Відхиляючи доводи заявника щодо пропуску строку позовної давності позивачем за зустрічним позовом, апеляційна інстанція виходила з того, що в укладених між сторонами договорах оренди та додатках до них не було визначено строк виконання орендодавцем зобов'язання щодо компенсації орендарю вартості витрат на переобладнання підвального приміщення, в зв'язку з чим, з врахуванням приписів ч.2 ст. 530 ЦК України перебіг позовної давності слід обчислювати після закінчення 7-денного терміну з дня направлення орендодавцю листа-вимоги від 12.10.2009 №82.

Колегія погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність пропуску ТОВ "Кадет" строку позовної давності з огляду на те, що відповідно до ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік . Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

При цьому, виходячи зі змісту диспозитивної норми ч.2 ст. 786 ЦК України зазначене правило перебігу позовної давності застосовується як до вимог сторін договору найму, які передбачені частиною 1 цієї статті, так і до будь-яких інших вимог наймодавця та наймача.

Зважаючи на достеменно встановлений судами та не спростований заявником факт припинення договору оренди від 01.05.2007 №178/2007-ГВ з моменту підписання сторонами акта прийомки-передачі орендованих приміщень від 28.10.2009, відсутні підстави вважати пропущеним річний строк позовної давності за зустрічним позовом про відшкодування вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, чим спростовується твердження відповідача про зворотне.

Стягнення з замовника заборгованості за виконані підрядником роботи за контрактом від 17.10.1995р. №34/95 не є предметом даного спору, який виник суто з орендних правовідносин, врегульованих договорами оренди від 30.07.1993р. №28/93, від 12.03.1996р. №9/96, від 03.01.1997р. №03/1, від 01.12.2004 №453/2004-юр та від 01.05.2007 №178/2007-ГВ, а тому не потребує додаткового дослідження обставин укладення та виконання сторонами контракту від 17.10.1995р. №34/95.

Таким чином, порушені скаржником питання щодо необхідності надання судом правової оцінки умовам підрядного контракту від 17.10.1995р. №34/95 виходять за межі заявлених позовних вимог та можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 у справі №21/140 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" - без задоволення.