Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Козир Т.П.,

суддів: Прокопанич Г.К.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. у справі № 25/29пд господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Союз" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" в особі Донецької філії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвідне підприємство "Донвуглезбут", Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", Філія "Донецька дирекція Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", про визнання недійсним договору,

за участю представників:

Позивача: не з’явився,

Відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 22.06.2011р.,

Третіх осіб: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство "Союз" (далі –ВАТ "Союз", Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" в особі його Донецької філії (далі –ТДВ "СК "Ніка", Відповідач) про визнання недійсним окремих частин договору страхування майна № МР-Д-08-119 від 09.09.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвідне підприємство "Донвуглезбут" (далі –ТОВ "ДП "Донвуглезбут", Третя особа 1), Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (далі –ПАТ "Банк Камбіо", Третя особа 2) та Філію "Донецька дирекція публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі –Філія, Третя особа 3).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2011р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2011р., зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме –справи № 29/85пд за позовом ВАТ "Союз" до ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ДП "Донвуглезбут" про визнання недійсними договорів: іпотеки від 09.09.2008р., застави від 11.08.2009р. та поруки від 11.08.2009р. і пункту кредитного договору №362/02-2008р. від 05.09.2008р.

ТОВ "СК "Ніка", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ), просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

У своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу представник ПАТ "Банк Камбіо" підтримав доводи та вимоги ТОВ "СК "Ніка", викладених у касаційній скарзі.

Представник ВАТ "Союз", у своєму відзиві на касаційну скаргу, просив залишити таку без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції –без змін.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, під час її розгляду, ВАТ "Союз" подало до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи –№ 29/85пд за позовом ВАТ "Союз" до ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ДП "Донвуглезбут" про визнання недійсними договорів іпотеки від 09.09.2008р., застави від 11.08.2009р. та поруки від 11.08.2009р. і п. 1.4. кредитного договору № 362/02-2008р. від 05.09.2008р., з огляду на те, що дані справи, на думку заявника, є пов’язаними між собою.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що справи №29/85 пд і №25/29 пд є пов’язаними між собою, з однаковим суб’єктним складом, а також вказав на те, що під час розгляду справи № 29/85пд будуть встановлені обставини, які безпосередньо впливають на розгляд справи №25/29 пд.

Разом з цим, зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, в порушення положень ст.ст. 43 і 79 ГПК України, не з’ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 29/85 пд та неможливість встановлення таких судом самостійно у даній справі.

Так, як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є вимоги ВАТ "Союз" про визнання недійсним окремих частин договору страхування майна № МР-Д-08-119 від 09.09.2008р., а саме –його пунктів 12.2, 12.6, з посиланням на ст.ст. 233, 984 Цивільного кодексу України.

При цьому, предметом спору у справі № 29/85пд за позовом ВАТ "Союз" до ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ДП "Донвуглезбут" є вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки від 09.09.2008р., застави від 11.08.2009р. та поруки від 11.08.2009р. і п. 1.4. кредитного договору №362/02-2008р. від 05.09.2008р.

У зв’язку з цим, судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано, як самого предмету спору у кожній із зазначених справ, так і не вказано у самій ухвалі про зупинення провадження у справі, будь-яких обставин, які давали б підстави дійти до висновку про те, що наявність спору з господарської справи № 29/85 пд про визнання недійсними договорів іпотеки, застави, поруки та пункту кредитного договору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи №25/29 пд наявність чи відсутність обставин, з якими Позивач пов’язує недійсність пунктів 12.2., 12.6. договору страхування майна № МР-Д-08-119 від 09.09.2008р., і в залежності від встановленого, вирішити цей спір.

В той же час, переглядаючи дану справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на вказані порушення норм процесуального права та обставини справи належної уваги не звернув, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення спору у справі № 29/85 пд не перешкоджає розгляду даної справи, а тому, відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення, не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін, підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 –11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. у справі № 25/29пд скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.