34/350 Про стягнення заборгованості за договором міжбанківського кредиту - 30.05.2011 Прийняття

У травні 2009 року ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Родовід банк" з позовом про стягнення 234 028 611,13 грн. заборгованості за договором міжбанківського кредиту.

У серпні 2009 року до суду звернулося ПАТ "Родовід банк" із зустрічною позовною заявою про стягнення 4 230 762,28 грн. заборгованості за договором банківського кредиту.

Сторони неодноразово уточнювали позовні вимоги в процесу розгляду справи місцевим господарським судом.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року (суддя Сташків Р.Б.) первісний позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Родовід банк" на користь ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" заборгованість за Генеральним договором № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 р. та укладеними 03.02.2009 р., 06.02.2009 р., 11.02.2009 р., 12.02.2009 р., 27.02.2009 р., 02.03.2009 р., 03.03.2009 р., 05.03.2009 р. на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у доларах США у розмірі 963 476,76 доларів США (що в еквіваленті на 19.01.2010 р. становить 7 654 341,12 грн., з яких 923 615,64 доларів США заборгованості за кредитом (що в еквіваленті становить 7 337 664,45 грн.) та 39 861,12 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом (що в еквіваленті становить 316 676,67 грн.).

Зустрічні позовні вимоги ПАТ "Родовід банк" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованість за Генеральним договором № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 р. та укладеними 03.02.2009 р., 06.02.2009 р., 11.02.2009 р., 12.02.2009 р., 27.02.2009 р., 02.03.2009 р., 03.03.2009 р., 05.03.2009 р. на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у гривнях у розмірі 340 691 563,03 грн., з яких 211 750 000,00 грн. заборгованості за кредитами та 128 941 563,03 грн. заборгованості по процентах за користування кредитами. У решті зустрічного позову про стягнення відсотків за користування кредитом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року (головуючий Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 34/350 в частині задоволених зустрічних позовних вимог ПАТ "Родовід банк" до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" судових витрат скасовано, зустрічний позов у цій частині залишено без розгляду. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 34/350 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду змінити, задовольнивши зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 10.04.2006 року між ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" та ПАТ "Родовід банк" укладено Генеральний договір № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій (надалі – Генеральний договір), предметом якого є загальні умови та порядок здійснення сторонами міжбанківських операцій на внутрішньому валютному та грошовому ринках України.

Відповідно до п. 5.1.1 Генерального договору умови угод, що укладаються у відповідності до Генерального договору, визначаються у кожному окремому випадку шляхом проведення переговорів між Дилерами сторін за допомогою системи REUTERS DEALING або по телефону.

Пунктом 3.1 Генерального договору встановлено, що у відповідності до цієї угоди між ними можуть укладатися наступні види угод:

1) угоди з залучення та розміщення міжбанківських кредитів/ міжбанківських депозитів (МБК/МБД) у національній та іноземних валютах;

2) конвертаційні договори;

Зі змісту Генерального договору також вбачається, що договорами типу "СВОП" (пункт 3.1.3 Генерального договору) є договори, за якими відбувається одночасна купівля та продаж однієї й тієї ж суми іноземної валюти з різними датами валютування, або одночасний обмін МБК/МБД у різних валютах на однакові строки і приблизно еквівалентні суми.

Пунктом 5.1.2 Генерального договору передбачено, що договір вважається укладеним сторонами з моменту досягнення Дилерами, в ході переговорів по системі REUTERS DEALING взаємної згоди по всіх істотних умовах договору, що передбачені для даного виду договору. У випадку, коли істотні умови договору сторони узгоджували шляхом проведення переговорів по телефону, договір вважається укладеним після отримання обома сторонами підтвердження згідно з п. 5.2 Генерального договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у рамках Генерального договору між сторонами, шляхом обміну документами за допомогою електронного зв'язку, укладалися угоди по наданню окремих міжбанківських кредитів за якими ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" надало ПАТ "Родовід банк" міжбанківські валютні кредити в загальній сумі 27 500 000 доларів США під 5 % річних.

Суди вірно зазначили, що вищевказані міжбанківські кредитні угоди за своєю правовою природою є кредитними договорами та угодами 1-го варіанту типу "СВОП", передбаченого Генеральною угодою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у встановлені Міжбанківськими кредитними угодами строки ПАТ "Родовід банк" зобов’язався повернути ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" кредит у сумі 27 500 000 доларів США та сплатити 99 513,34 дол. США процентів.

Судами встановлено, що ПАТ "Родовід банк" не було вчасно повернуто кредитні кошти. Крім того, ПАТ "Родовід банк" було сплачену позивачу за первісним позовом проценти за користування кредитом лише частково у сумі 59 652,76 доларів США. Отже, заборгованість ПАТ "Родовід банк" по процентах, які воно зобов’язалося сплатити в останні дні повернення кредиту становить 39 861,12 доларів США.

Згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається та як встановлено попередніми судовими інстанціями, після закінчення строків повернення кредитів, укладених у рамках Генерального договору, ПАТ "Родовід банк" в порушення вищевказаних норм та умов укладених кредитних договорів взяті на себе зобов'язання не виконав та не повернув ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" у встановлені строки грошові кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 963 476,76, що стало підставою звернення ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" до суду з відповідними позовними вимогами.

З огляду на викладене, висновки місцевого господарського суду, з якими погодився і апеляційний господарський суд, про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором, що передбачені ст. 1056-1 ЦК України, визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 6.10. Генерального договору передбачено, що проценти за користування МБК нараховуються та сплачуються Позичальником за період з дня надання МБК до дня його повернення включно за фактичну кількість календарних днів користування МБК у валюті МБК. При цьому при розрахунку процентів враховується день розміщення МБК (перший день) і не враховується день повернення МБК. Якщо МБК залучається/розміщується на строк рівний 30 календарним дням або менший 30 календарних днів, проценти нараховуються та сплачуються в день повернення суми МБК, в інших випадках, якщо інше не визначено при укладенні конкретної угоди, нарахування та виплата процентів проводиться в останній робочий день кожного календарного місяця користування МБК, та в день повернення МБК.

Сторони також погодили, що при розрахунку процентів кількість днів у місяці приймається за фактичну кількість днів і цьому місяці, а в році:

- фактичне число днів у році –для національної валюти, англійських фунтів і російських рублів;

- 360 днів –для решти валют.

Судами встановлено, що ПАТ "Родовід банк" було сплачено позивачу за первісним позовом проценти за користування кредитом лише частково у сумі 59 652,76 доларів США. А за таких обставин, заборгованість ПАТ "Родовід банк" по процентах, які воно зобов'язувалось сплатити в останні дні повернення кредиту, становить 39 861,12 доларів США.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правильними висновками місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за процентами.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією апеляційного суду про те, що господарський суд міста Києва необґрунтовано та всупереч встановленим нормам чинного законодавства прийняв до розгляду та задовольнив їх з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що позовні вимоги за первісним позовом мотивовані укладеними між сторонами спору міжбанківськими кредитними договорами від 03.02.2009 р., від 06.02.2009 р., від 11.02.2009 р., від 12.02.2009 р., від 27.02.2009 р. від 02.03.2009 р., від 03.03.2009 р. та від 05.03.2009, за якими позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним 27 500 000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 5% річних.

Водночас, позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані укладеними між сторонами спору іншими міжбанківськими кредитними договорами від 03.02.2009 р., від 06.02.2009 р., від 11.02.2009 р., від 12.02.2009 р., від 27.02.2009 р., від 02.03.2009 р., від 03.03.2009 р. та від 05.03.2009 р., за якими позивач за зустрічним позовом надав відповідачу за зустрічними позовом 211 750 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі від 15 до 47 річних.

При цьому вищезгадані міжбанківські кредитні договори є самостійними угодами, що укладені між сторонами, а заборгованість за ними підтверджується різними доказами.

Відповідно до ст. 60 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з зустрічним позовом) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів або поданих пов’язаних доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви. Дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Отже, вимоги позову повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Крім того, однією із ознак зустрічності позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов вірних висновків, що зустрічний позов ПАТ "Родовід банк" не є по своїй суті зустрічним, оскільки його задоволення не виключає задоволення первісного позову. Крім того, підставами зустрічного позову є зовсім інші кредитні угоди ніж первісного, тобто для вирішення зустрічного позову необхідно досліджувати інші докази, не пов'язані із первісним позовом.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності у встановленому законом порядку, обґрунтовано відмовивши в задоволенні заявленого зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі № 34/350 залишити без змін.