912/270/13-г Про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 04.11.2013 Прийняття

У лютому 2013 року спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 175 від 18.12.2012 року у справі № 64-ВДР/07-12 (т. 1, а.с. 3-5).

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки, викладені у спірному рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх з'ясування.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 року (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 175 від 18.12.2012 року у справі № 64-ВДР/07-12. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 141-143).

Судовий акт мотивовано тим, що спірне рішення відповідача суперечить чинному законодавству.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року (головуючий Тищик І.В., судді Верхогляд Т.А., Виноградник О.М.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 168-169).

Оскаржений судовий акт мотивовано тим, що відповідач, при винесенні спірного рішення діяв у межах законодавства.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року скасувати, рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 року залишити в силі (т. 3, а.с. 178-181).

Ухвалою Вищого господарського суду від 09.09.2013 року касаційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.09.2013 року (т. 3, а.с. 177).

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати № 02-05/769 від 24.09.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мирошниченко С.В. (доповідач), судді Акулова І.В., Алєєва І.В. (т. 3, а.с. 186).

Ухвалою Вищого господарського суду від 25.09.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 02.10.2013 року (т. 3, а.с. 190).

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати № 02-05/783 від 01.10.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мирошниченко С.В. (доповідач), судді Алєєва І.В., Картере В.І. (т. 3, а.с. 191).

Ухвалою Вищого господарського суду від 02.10.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 11.10.2013 року (т. 3, а.с. 195).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1301 від 01010.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Мирошниченка С.В. (т. 3, а.с. 196).

Ухвалою Вищого господарського суду від 16.10.2013 року касаційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2013 року (т. 3, а.с. 197-199).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 2 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 01.03.2011року у справі № 42-01/05-10 визнано дії спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", що полягають у нарахуванні плати за послуги з централізованого опалення у розмірі 100 % вартості, споживачам, які від'єдналися від мереж ЦО та ГВП та не отримували ці послуги у повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, у тому числі місць загального користування, багатоквартирних будинків, що призвело до ущемлення інтересів споживачів і яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (т. 1, а.с. 12-14).

У п. 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 01.03.2011року у справі № 42-01/05-10 зобов'язано спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п. 2 рішення, про що повідомити територіальне відділення Антимонопольного комітету України у двомісячний строк (т. 1, а.с. 14).

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 175 від 18.12.2012 року у справі № 64-ВДР/07-12 визнано дії спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", що полягають у виконанні рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2011 року № 19 у справі № 42-01/05-10 не у повному обсязі, в частині не проведення у термін, передбачений рішенням відповідних розрахунків споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення не у повному обсязі; за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 1 рішення, накладено, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" штраф у розмірі 68 000 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення (т. 1, а.с. 7-11).

Відповідно до п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Згідно ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом

Порядок і форма повідомлення суб'єктами господарювання органів Антимонопольного комітету України про виконання їх рішень законодавчо не визначені.

Місцевим господарським судом встановлено, що листом № 961 від 28.04.2012 року Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило позивача, що повний перелік та дати відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП можна уточнити у балансоутримувачів багатоквартирних будинків (т. 1, а.с. 15).

Відповідно до спірного рішення листом № 1305 від 18.06.2012 року спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" повідомило Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про вжиті заходи, направлені на виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2011 року № 19 у справі № 42-01/05-10.

Листом від 25.05.2012 року № 1131 позивач звернувся до Світловодського управління житлово-комунального господарства з метою отримання переліку квартир багатоквартирних житлових будинків, відключених від мереж централізованого опалення із зазначенням дати відключення мереж централізованого опалення в даних квартирах.

Листом № 471/2 від 01.06.2012 року Світловодське управління житлово-комунального господарства надало позивачу перелік квартир, відключених від мереж централізованого опалення станом на 01.06.2012 року з зазначенням дат відключення.

На вимогу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1498 від 19.06.2012 року про стан виконання рішення № 19 від 01.03.2011 року, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" листом № 1345 від 27.06.2012 року підтвердило, що нарахування вартості опалення квартир знято споживачам, зазначеним у відповіді балансоутримувача з дати, вказаної балансоутримувачем.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що про припинення нарахування плати за послуги централізованого опалення у розмірі 100% вартості споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення, тобто, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції за рішенням № 175 від 18.12.2012 року спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" повідомило відповідача.

Місцевим господарським судом встановлено, що у рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 175 від 18.12.2012 року не йшлося про зобов'язання позивача провести у встановлений термін перерахунки споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки плата зазначеній категорії споживачів нараховувалася за послуги централізованого опалення у розмірі 100%.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення у розмірі 100% вартості споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення, гарячого водопостачання і не отримували ці послуги та зобов'язання позивача провести у встановлений термін перерахунки споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання є різними по своїй суті і дії, що мають бути направлені на виконання вимог є також різними.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку, що спірним рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України застосований до позивача штраф відносно дій - непроведення відповідних перерахунків споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, до яких воно не було зобов'язано рішенням № 19 від 01.03.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено позивачу вимогу № 1687 від 11.07.2012 року про надання інформації щодо повного переліку споживачів, яким "знято нарахування" за послуги з централізованого послуги з централізованого опалення їх квартир з відображенням проведених перерахунків за кожний опалювальний період; інформацію запропоновано надати у вигляді таблиці.

Місцевим господарським судом зазначено, що така вимога не містилася у рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 01.03.2011 року і є, відповідно до її змісту, саме вимогою про надання інформації, право на отримання якої мають органи Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) .

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що фактично спірним рішенням до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" застосований штраф, передбачений за невиконання попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі при тому, що виконанням рішення № 19 від 01.03.2011 року не у повному обсязі зазначено непроведення у встановлений ним термін дій, виконання яких вимагалося як надання інформації, яка була надана позивачем.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у спірному рішенні обставинам справи, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Скасовуючи прийнятий у справі судовий акт, апеляційна інстанція зазначила, що дії по нарахуванню 100% вартості послуг з централізованого опалення споживачам, які від'єдналися від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП адміністративна колегія визнала порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язала спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції та повідомити про це територіальне відділення у двохмісячний строк.

Враховуючи рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 01.03.2011 року апеляційна інстанція дійшла висновку, що вимога про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції стосується припинення 100% вартості послуг з централізованого опалення тим споживачам, які від'єдналися від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП та здійснення відповідного перерахунку плати вказаним споживачам у розмірі пропорційному об'єму фактично наданих послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку (тобто, вчинення дій, які здійснювалися позивачем щодо низки осіб, якими були надані акти міжвідомчої комісії).

Апеляційна інстанція також зазначила, що застосування штрафу за невиконання приписів рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідає положенням чинного законодавства, нарахування останнього здійснено відповідачем правомірно, у зв'язку з чим апеляційна інстанція не вбачала правових підстав для скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 175 від 18.12.2012 року у справі № 64-ВДР/07-12.

Частиною 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, скасовуючи прийнятий у справі судовий акт апеляційна інстанція не вказала, у чому саме полягає порушення місцевим господарським судом матеріального чи процесуального права, а лише фактично надала іншу оцінку обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, яким повно та всебічно встановлені та досліджені обставини справи і правильно застосовані норми процесуального і матеріального права.