4/73 Про зобов’язання спростувати недобросовісну рекламу - 05.04.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 (суддя Проскурняк О.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 (колегія суддів у складі: Новосад Д.Ф. –головуючий, судді Михалюк О.В. і Мельник Г.І.):

відмовлено в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог; позов задоволено частково;

Підприємство зобов’язано спростувати рекламу, поширену в газетах: "Наше місто" № 1 (16) 2010 року в частині "Єдиний в регіоні найдосконаліший комплекс для лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з методиками АКВАЛЕЙЗ"; "Досвід лікарів клініки –понад 23 000 успішних операцій"; "Наше місто" № 3 (14) 2009 року в частині: "Ми єдині володіємо всіма сучасними методиками лікування катаракти"; "Досвід лікарів клініки –понад 20 000 успішних операцій"; "Від і До" № 43 (369) від 30.10.2008 в частині: "Досвід лікарів клініки "Ваш зір" понад 20 000 успішних операцій"; "ЗР інформ" № 36 від 04.09.2009 –"Досвід лікарів клініки –понад 21 000 успішних операцій"; на телеканалі "Інтер" у частині "проведення клінікою "Мікрохірургія ока "Ваш зір" операцій по лазерному видаленню катаракти з 2001 року" –шляхом розміщення спростування у газетах "Наше місто", "Від і До", "ЗР інформ" та на телеканалі "Інтер";

у решті позовних вимог відмовлено;

на Підприємство покладено відповідні суми судових витрат зі справи.

У прийнятті зазначених рішення і постанови попередні судові інстанції з посиланням на норми Конституції України (254к/96-ВР) , Законів України "Про рекламу" (270/96-ВР) , "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР) , Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) , Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ) виходив з правомірності і обґрунтованості позовних вимог у тій частині, в якій їх задоволено, і водночас –з невідповідності законові такого обраного позивачем способу захисту прав, як визнання реклами недостовірною.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і передати останню на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу з посиланням на приписи статей 10, 26 Закону України "Про рекламу", статей 151, 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статей 1, 4, 12, 34 ГПК України мотивовано прийняттям згаданих судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- відповідно до ліцензії МОЗ України Установа здійснює медичну практику в сфері офтальмології; її діяльність здійснюється на території Чернівецької області, причому Підприємство також є надавачем послуг з офтальмології на території названої області;

- Підприємство розмістило рекламу власних послуг у сфері офтальмології в газетах: "Наше місто" № 1 (16) 2010, № 3 (14) 2009; "Сіті плюс" № 32 від 14.08.2009; "ЗР Інформ" № 36 від 04.09.2009; "Від і До" № 43 (369) від 20.10.2008 та на телеканалі "Інтер";

- у згаданій рекламі містяться відомості такого змісту:

"Єдиний в регіоні найдосконаліший комплекс для лікування катаракти Інфініті, США, з методиками еквалейз (безпечна ультразвукова діагностика), досвід лікарів клініки понад 23 000 успішних операцій";

"Досвід лікарів клініки мікрохірургії ока "Ваш Зір" (Чернівці) понад 20 000 успішних операцій, ми єдині володіємо всіма сучасними методиками лікування катаракти Аквалейз ультразвукова лазерна";

"Єдиний у світі найдосконаліший комплекс для лікування катаракти Інфініті, США, досвід лікарів клініки понад 21 000 успішних операцій";

"Досвід лікарів клініки "Ваш Зір" понад 20 000 успішних операцій, дійсно безпечна методика, повна відсутність шкідливих енергетичних впливів на око, які притаманні лазерній та ультразвуковій методикам";

- Підприємством не подано доказів щодо проведення лікарями клініки понад 23 000 успішних операцій, крім того, інформація щодо кількості здійснених операцій є суперечливою; пояснення лікарів клініки, викладені ними у власному резюме щодо кількості проведених операцій, не є достовірними;

- у рекламі, розміщеній на телеканалі "Інтер", містяться відомості про застосування Підприємством лазерного лікування з 2001 року, тоді як комплекс лазерної екстракції катаракт "Ракот" зареєстрований в Україні та дозволений до застосування в медичній практиці лише 16.01.2002;

Судом апеляційної інстанції додатково з’ясовано, що:

- посилання Підприємства на рекомендації адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2009 № 1 як на доказ обсягу проведених Підприємством операцій безпідставні, оскільки цей доказ не було подано до суду першої інстанції і Підприємством не зазначено причини неможливості його подання до місцевого господарського суду;

- в сервісній базі приладів компанія Alcon (виробник приладів Інфініті) лише на території Львівської області нараховується ще 3 факоемульсифікатора Infiniti Vision System, прийнятих на гарантійне обслуговування; відтак безпідставним є твердження Підприємства щодо наявності у нього єдиного в регіоні найдосконалішого комплексу для лікування катаракти ІНФІНІТІ, США;

- реклама щодо використання відповідного комплексу з методиками Аквалейз поширюється не лише в Чернівецькій області, а й на території інших областей України, зокрема, Тернопільської.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про рекламу" публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється добровільно або за рішенням суду за рахунок винної особи в такому ж порядку, в якому вона була розміщена.

Згідно з частиною одинадцятою статті 21 названого Закону забороняється реклама нових методів профілактики, діагностики, реабілітації та лікарських засобів, які знаходяться на розгляді в установленому порядку, але ще не допущені до застосування.

З’ясувавши, що: Підприємством у названих засобах масової інформації розповсюджувалася недобросовісна реклама; такі дії Підприємства були спрямовані на привернення до себе якомога більшої кількості клієнтів, які потребують офтальмологічних послуг, в зв’язку з чим порушувалося право Установи на підприємницьку діяльність та вільне конкурентне середовище; обрані позивачем способи захисту свого права відповідають Законові України "Про рекламу" (270/96-ВР) в частині зобов’язання спростувати недобросовісну рекламу і не відповідають у частині визнання реклами недостовірною, - попередні судові інстанції дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. З урахуванням наведеної норми перевірка доводів скаржника, що стосується оцінки доказів, які вже були предметом дослідження попередніми судовими інстанціями та правильності встановлення ними фактичних обставин справи, перебуває поза межами перегляду справи в суді касаційної інстанції та, отже, не можуть бути підставами для задоволення касаційної скарги.

Юридична оцінка місцевим та апеляційним господарськими судами установлених ними обставин справи відповідає застосованим цими судами нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 зі справи № 4/73 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Ваш Зір" –без задоволення.