Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Приватне підприємство Фірма "Кодак" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби Київської області, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" в особі Київської обласної філії про визнання прилюдних торгів, проведених Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец’юст", оформлених протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна №5290142-1 від 09.11.2005 року недійсними; скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна №5290142-1 від 09.11.2005 року; скасування акта державного виконавця про проведені прилюдні торги № 1-1 від 23.05.2006 року.

Доповідач Волковицька Н.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року залучено до участі у справі на стороні відповідача 2 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна №5290142-1 від 09.11.2005 року припинено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року (головуючий суддя Сотніков С.В., судді Дзюбко П.О., Сулім В.В.) позовні вимоги задоволені.

Визнані недійсними результати прилюдних торгів по реалізації будівель і споруд виробничого призначення: будівля адміністративного корпусу (літ. А1), будівля складу (літ. Б), будівля котельні (літ. В), будівля складу (літ. В3), будівля гаража (літ Г), навіс (літ Е), артезіанська свердловина (№5), огорожа та ворота (№1-4), які знаходяться за адресою: Київська область., м. Ірпінь, вул. Центральна, 113, які були проведені Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец’юст" в особі Київської обласної філії та оформлені протоколом №5290142-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 09.11.2005 року.

Визнано незаконним та скасовано акт № 1-1 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області про проведення прилюдних торгів від 23.05.2006 року.

ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на порушення вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами попередніх інстанцій не враховані постанова Оратівського районного суду Вінницької області від 10.05.2006 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2006 року, якими було встановлено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ "Кастелло –Київ –МЛ" відбулися та є законними.

Заявник також звертає увагу суду на те, що спір про визнання дій незаконними та визнання результатів прилюдних торгів недійсними розглянутий у справі №108/3а-06 за позовом ТОВ "Кастелло –Київ –МЛ" до державної виконавчої служби Київської області, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст " треті особи ОСОБА_6, ПП "Фірма "Кодак", ДПІ у місті Ірпінь, Управління пенсійного фонду України у місті Ірпінь, ТОВ "Інвест –Пак", ОСОБА_7, ДП "Ліпницький спиртзавод", ВАТ "Укртелеком", ТОВ "ДарПак", Управління Державної служби охорони, Київоблавтодор, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ДП "Утел".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2008 року вказані судові рішення щодо недійсності торгів визнано такими, що втратили законну силу, провадження у справі закрито в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю –доповідача та присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спір стосується визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" 09.11.2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації будівель і споруд виробничого призначення суди виходили із того, що 08.11.2005 року господарським судом Київської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №207/17-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі відділення в м. Ірпінь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" та позивача про визнання договорів недійсними, якою було заборонено відповідачам у справі №207/17-05 та іншим особам, у тому числі відповідачу 2, вчиняти будь-які дії щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ", зокрема, проводити торги з реалізації такого майна: будівлі і споруди виробничого призначення, розташовані за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна, 113; склад №18 - магазин (літ. А), розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Курортна, 2.

Вказана ухвала суду відповідно до норм господарського процесуального кодексу України (1798-12) набрала чинності з моменту її прийняття. Також, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були зареєстровані інші заборони та арешти щодо вказаного майна, зокрема на підставі рішення Ірпінського суду Київської області у справі №2-1605/2003 договору застави даного майна.

Але при цьому ні суд першої ні апеляційної інстанцій не виконали приписи Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в частині всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оцінки доказів, наданих сторонами та мотивів неприйняття доказів.

Так, з матеріалів справи, позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що різними судовими інстанціями розглядались справи стосовно прилюдних торгів, проведених Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" 09.11.2005 року, в тому числі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 року (а.с.119, т.1), якою залишена без змін постанова господарського суду міста Києва від 11.07.2006 року про визнання недійсними та скасування результатів спірних торгів.

Отже, для вирішення даного спору судам необхідно було проаналізувати наявні в матеріалах справи рішення судів з приводу набрання ними законної сили та наявності в зв’язку з цим предмету спору у даній справі.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач просив визнати недійсними торги, а в резолютивній частині рішення від 29.06.2010 року визнано недійсними результати прилюдних торгів, при цьому про зміну позовних вимог ні в рішенні, ні в постанові не зазначено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а враховуючи, що касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року у справі № 38/194 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.