826/8710/18 Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким платнику податків збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість - 16.07.2019 Прийняття

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у складі Мельничука В.П., Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

у справі № 826/8710/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТ"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліт" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення податкового органу від 27 лютого 2018 року № 0002151401, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 2627516 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями на 656879 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

08 січня 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, частково задоволений позов Товариства, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 27 лютого 2018 року № 0002151401 в частині збільшення грошового зобов`язання з податкового зобов`язання в сумі 2548693 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 637173,25 грн, всього в сумі 3185866,25 грн, в решті позову відмовлено.

Предметом судових досліджень стали податкові правопорушення в основі яких є наявність підстав для правомірності збільшення відповідачем грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, які ґрунтується на обставинах безтоварності господарських операцій між ним та його контрагентами, а саме ТОВ "Горсан", ТОВ "Константа Метал Трейдинг", ТОВ "ТК "Гама", ТОВ "Експопоставка", ТОВ "Алекстрейд ЛТД", ТОВ "Борд-Сервіс", ТОВ "Розвиток 2015", ТОВ "БК "Альтор".

Доводи безтоварності податковим органом зумовлені двома групами обставин, а саме існуванням досудових розслідувань по кримінальним провадженням, порушеним за ознаками злочинів, передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України, щодо ТОВ "Горсан", ТОВ "Константа Метал Трейдинг", ТОВ "Борд-Сервіс", ТОВ "Розвиток 2015", ТОВ "БК "Альтор" та існуванням вироків судів у кримінальних справах, за яким посадових осіб ТОВ "ТК "Гама", ТОВ "Експопоставка", ТОВ "Алекстрейд ЛТД" визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених статтею 212 Кримінального кодексу України (ТОВ "ТК "Гама"), статтею 205 Кримінального кодексу України (ТОВ "Експопоставка", ТОВ "Алекстрейд ЛТД").

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами в частині задоволених вимог спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, податковий кредит сформований платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення.

Задовольняючи частково адміністративний позов суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено обставин протиправного формування позивачем податкового кредиту в сумі 2 548 693,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ "Горсан", ТОВ "Константа Метал Трейдинг", ТОВ "Експопоставка", ТОВ "Апекстрейд ЛТД", ТОВ "Борд-Сервіс", ТОВ "Розвиток 2015", ТОВ "БК "Альтор".

Щодо формування Позивачем податкового кредиту в сумі 78823,00 грн за жовтень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "Гама", суди попередніх інстанцій з огляду на наявність обставин, які не потребують доказування, встановлені вироком Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року по справі № 335/12032/16-к (№ 1-кп/335/581/2016), а саме укладення ТОВ "ТК Гама" нікчемних угод, в тому числі з позивачем в жовтні 2015 року, дійшли до висновку про те, що контролюючим органом доведено протиправність формування позивачем податкового кредиту в сумі 78823,00 грн, у цій частині рішення судів попередніх інстанцій не є предметом касаційного перегляду.

08 травня 2019 року податковим органом подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

31 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 15 травня 2019 року та справа №826/8710/18 витребувана із Окружного адміністративного суду м. Києва.

14 червня 2019 року Товариством наданий відзив на касаційну скаргу податкового органу до Верховного Суду, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції -без змін.

20 червня 2019 року справа №826/8710/18 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30255335, перебуває на податковому обліку з 12 січня 1999 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у грудні 2017 року - січні 2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань зокрема податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, результати якої викладені в акті перевірки від 01 лютого 2018 року №35/26-15-14-01-05/30255335 (далі - акт перевірки).

27 лютого 2018 року керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення №0002151401, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки, яким збільшеного грошове зобов`язання за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість на 2627516 грн за порушення положень підпункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 656 879 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Між Товариством і ТОВ "Горсан" укладено та виконано договір від 14 серпня 2015 року, предметом якого є поставка продукції електротехнічного призначення, в межах якого позивачем отримано електротехнічну продукцію на суму 110494,80 грн, що підтверджується видатковою накладною, сплатою коштів та використанням придбаної продукції (лист 8 мм.3) у виготовленні готової продукції, про що свідчать щоденні звіти виробництва за серпень, вересень, жовтень 2015 року.

Між Товариством і ТОВ "Константа Метал Трейдінг" укладено та виконано договір поставки продукції від 11 квітня 2016 року із укладенням специфікацій до нього на суму 3163200,00 грн, в межах якого позивачем отримано стенд попереднього склеювання спіралей, двигун до профілюючого верстату для виготовлення спіралей, ніж профілюючого верстату для виготовлення спіралей, що підтверджується видатковими накладними, сплатою коштів за продукцію в сумі 411216,00 грн, та суми у розмірі 2751984,00 грн сплаченої на підставі договору про відступлення права вимоги.

Між Товариством і ТОВ "Константа Метал Трейдінг" укладено та виконано договір поставки товару (інструменту) від 22 квітня 2016 року, за яким позивачем отримано вставку до фрези d16; вставку до фрези d35; гравер по графіту; конус ВТ 40 до свердла; метчик спіральний М10; метчик спіральний M12, тощо, на суму 330232,80 грн, що підтверджується видатковою накладною, оплатою товару в сумі 42930,26 грн, та сплатою суми у розмірі 287302,54 грн на підставі договору про відступлення права вимоги, перевезенням цього товару та доказами його введення в експлуатацію.

28 вересня 2016 року між Товариством та ТОВ "Борд-Сервіс" укладено та виконано договір поставки товару, а саме труби алюмінієвої, відповідно до специфікації № 1 на суму 2980747,65 грн та специфікації № 2 на суму 16303,51 грн, отримання якої підтверджується видатковими накладними, оплатою цього товару.

Між Товариством та ТОВ "Розвиток 2015" укладено та виконано договір поставки від 04 вересня 2015 року, в межах якого позивачем отримані електричне обладнання і матеріали, а саме термічний патрон для зварювання проводів типу АС ПАС-120, термічний патрон для зварювання проводів типу АС ПАС-120, термічний патрон для зварювання проводів типу АС ПАС-150, термічний патрон для зварювання проводів типу АС ПАС-185, тощо, на підтвердження чого надано видаткові накладні.

Між Товариством та ТОВ "БК Альтор" укладено та виконано договір поставки товару від 02 червня 2016 року, в межах якого позивачем отримані листи алюмінієві та ізолятори, відповідно до специфікації №1 на суму 2002139,04 грн, що підтверджується видатковою накладною, повною оплатою цього товару та його використанням для виробництва токопроводу, що підтверджується актом про списання № 47 від 28 квітня 2017 року.

Також встановлено, що між Товариством та ТОВ "БК Альтор" укладено та виконано договір від 21 березня 2016 року про надання послуг з механічної та термічної обробки матеріалів, відповідно до специфікацій № 1 від 21 березня 2016 року на суму 29978,88 грн; № 2 від 28 березня 2016 року на суму 25001,28 грн; № 3 від 18 квітня 2016 року на суму 413370,24 грн, які отримані позивачем у повному обсязі на загальну суму 468 350,40 грн, що підтверджується шістьма актами.

27 квітня 2016 року між Товариством та ТОВ "БК Альтор" укладено та виконано договір поставки металопрокату, в межах якого позивачем отримано товар - Полоса 10x60 ст.3; Полоса 30x8 ст.20; Цинк марки ЦВ (в чушках); Круг 12 ст.20; Круг 16 ст.20; Круг 22 ст.20; Круг 28 ст. 20; Лист г/к 12 мм; Лист г/к 8мм, на суму 1 451 350,54 грн, що підтверджується видатковими накладними, доказами сплати за поставлений товар 1 188 675,54 грн, та сплати залишку в розмірі 262 674,80 грн іншій компанії за договорами відступлення права вимоги, доказами використання вказаного товару у виробництві готової продукції, про що свідчать звіти з виробництва за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року.

Між Товариством та ТОВ "Експопоставка" укладено та виконано договір поставки металопрокату від 01 жовтня 2015 року, в межах якого позивачем отримано товар - лист г/к 8 мм та лист г/к 10 мм на суму 232070,28 грн, що підтверджується видатковою накладною, його повною оплатою.

01 червня 2016 року між Товариством та ТОВ "Апекстрейд ЛТД" укладено та виконано договір поставити товару - труба алюмінієва на суму 4228796,80 грн, в межах якого позивачем отримано товар - Труба 120x8 6,53м.п., Труба 300x15 12,00м.п., Труба 300x15 7,90м.п., що підтверджується видатковою накладною, повною сплатою цього товару.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на дослідженні наданих до перевірки документів по взаємовідносинам позивача з зазначеними вище контрагентами, як належних доказів правомірності формування позивачем показників податкової звітності, не прийняли доводи податкового органу які обумовлені лише припущеннями посадових осіб контролюючого органу щодо ознак фіктивності діяльності вказаних суб`єктів господарювання.

Частинами першою та другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як встановлено частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення покладено висновки про безтоварність господарських операцій внаслідок порушенням норм податкового законодавства іншими, ніж позивач особами суди не вбачають за необхідне детально здійснювати аналіз первинних бухгалтерських, перевізних та податкових документів по взаємовідносинам позивача зі спірними контрагентами, адже акт перевірки жодних претензій до належності та повноти наданих до перевірки документів в собі не містить.

Суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки в акті перевірки податковий орган посилається саме на неналежність первинних документів, з огляду на те, зокрема, що керівники підприємств - контрагентів заперечують складання та підпис таких документів.

Суди попередніх інстанцій всупереч вимогам статті 90 Кодексу адміністративного судочинства, не дослідили безпосередньо, всебічно та повно обставини, на які посилається податковий орган. Зокрема, судами не досліджено, хто саме підписував первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит Товариства. Як зазначає податковий орган, в ході досудового слідства в кримінальних провадженнях опитано керівників підприємств - контрагентів. Суди попередніх інстанцій не викликали вказаних осіб до суду, та не опитали як свідків, порушив тим самим принцип безпосереднього дослідження доказів.

Висновки судів попередніх інстанцій, що доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, є передчасними з огляду на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено жодний первинний документ, долучений до матеріалів справи.

Статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року (далі Закон № 996-ХІV (996-14) ) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 996-ХІV, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судами попередніх інстанцій не досліджено, чи мають первинні документи, долучені до матеріалів справи, обов`язкові реквізити, зокрема, чи можливо на підставі таких документів встановити зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, суд першої інстанцій при прийнятті рішення не дослідив обставини, на які вказував податковий орган, безпосередньо не перевірив наявність правопорушення на підставі належних та допустимих доказів. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, не усунув помилку, обмежившись цитуванням рішення суду першої інстанції.

Суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак Суд визнає, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень у відповідній частині і направлення справи на новий розгляд.

Частиною четвертою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа в частині задоволення позовних вимог підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішенню спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 826/8710/18 - скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Адміністративну справу № 826/8710/18 в цій частині направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 826/8710/18 залишити без змін.