Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Кирилюк Т.Ю.) від 22.11.2010 року, залишеною без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Ропій Л.М., судді –Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) від 27.12.2010 року, повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Євро Лізинг", на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ "Євро Лізинг" просить скасувати ухвалені по справі судові акти, зобов’язати Господарський суд м. Києва прийняти до розгляду позовну заяву про повернення від ТОВ "Юридична фірма "Лекс Україна" транспортних засобів в зв’язку з розірванням договору ФЛ №795 від 21.04.2008 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", п.4 ст. 63 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Євро Лізинг" про вилучення у ТОВ "Юридична фірма "Лекс Україна" транспортних засобів в зв’язку з розірванням договору ФЛ №795 від 21.04.2008 року, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не були надані докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Касаційна інстанція погоджується з висновками судів з огляду на таке.

Позовні заяви і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством (ст. 45 ГПК України).

Відповідно до п.3 та п.31 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ "Євро Лізинг", товариство просить вилучити у ТОВ "Юридична фірма "Лекс Україна" та передати ТОВ "Євро Лізинг" автомобіль Mercedes-Benz S550 д.н.з. НОМЕР_1, тобто позовними вимогами є витребування майна з незаконного володіння.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна –вартістю майна, що витребується.

Ціна позову має значення, передусім, для визначення розміру державного мита за подання позову до суду. Ціна позову визначається у позовах позивачем самостійно і відповідно до ст. 54 ГПК України має міститись у позовній заяві.

У позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю цього майна. Вартість майна у позовах про витребування майна визначається на підставі правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на майно.

Таким чином, звертаючись до суду із даним позовом, державне мито підлягає сплаті виходячи із вартості майна –автомобіля Mercedes-Benz S550 д.н.з. НОМЕР_1, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, повернув позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Вищенаведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно того, що позивачем пред’явлено до відповідача позов немайнового характеру.

Враховуючи наведене постанова Київського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу ТОВ "Євро Лізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року у справі № 05-5-23/13657 залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року у справі № 05-5-23/13657 –без змін.