Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники :

- позивача: Ситенок О.Д. дов. №01-6 від 12.01.2011р.

- відповідача: Кравчук С.Л. дов. №12-27-5178 від 17.11.2010р.

- скаржника: Кравчук С.Л. дов. №3/6 від 10.01.2011р.; Струков К.А.

У вересні 2009р. Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання частково недійсним підпунктів 1, 3, 4, 5, 6 п. 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 508 від 18.05.2004р. "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству".

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі №11/157-09 в позові Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Бориспільського районного споживчого товариства відмовлено. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02-03.03.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010р. рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 залишено без змін.

До господарського суду Київської області звернулася Київська обласна спілка споживчих товариств із заявою № 01-189 від 29.10.2010р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. за нововиявленими обставинами.

Як вказав у своїй заяві заявник, нововиявленою обставиною є те, що об’єкти нерухомого майна, які визнані на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004р. у справі № 160/4-04 та об’єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об’єктами; зазначена обставина підтверджується Висновком з експертного будівельно-технічного дослідження № 2227/10/-15 від 31.08.2010р. Цим висновком, зокрема, встановлено, що об’єкти нерухомого майна, які спірним рішенням виконкому Бориспільської міської ради від 18.05.2004р. № 508 оформлено за Бориспільським районним споживчим товариством є тими ж об’єктами нерухомості, які визнано на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств на підставі судового рішення.

На думку заявника, при первинному розгляді справи до спірних правовідносин безумовно необхідно було застосувати рішення господарського суду Київської області від 21.05.2004р. у справі № 160/4-04, яким визнано право власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств на ряд об’єктів нерухомого майна, що розташовані у м. Бориспіль. Як вказує заявник, оскаржуване рішення Відповідача є таким, що порушує право власності Київської обласної спілки споживчих товариств на вищезазначене майно.

Ухвалою від 24.11.2010р. господарського суду Київської області заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки обставини на які посилається заявник як на нововиявлену обставину, були наявні на момент розгляду справи в суді першої інстанції, під час перегляду справи у апеляційному та касаційному порядку та про них було відомо заявникові.

Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася із апеляційною скаргою №11/157-09 від 24.11.2010р. до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу від 24.11.2010р. господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р., під час перегляду справи за заявою Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. за нововиявленими обставинами призначено судову будівельно-технічну експертизу із зупиненням провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, Бориспільське районне споживче товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Бориспільської міської ради вважає доводи скаржника обґрунтованими і просить суд скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2011р. за клопотанням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням Заступника секретаря судової палати від 02.03.2011р. склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий – Шевчук С.Р., судді Демидова А.М., Кролевець О.А.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).

Однак, виходячи із змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За результатами розгляду заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі №11/157-09, місцевим господарським судом 24.11.2010 р. винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовлено, а зазначене рішення залишено без змін. При цьому, суд виходив із відсутності фактів, які б свідчили про наявність законних підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, не надав відповідної правової оцінки обставинам, на які посилався заявник, не перевірив чи підставою для перегляду судового рішення заявник зазначив нововиявлені обставини чи обставини, які вже були предметом дослідження при розгляді справи, в зв'язку з чим припустився порушень ст.ст. 112- 114 ГПК України. Крім того, апеляційний суд не обґрунтував доцільність призначення та проведення будівельно-технічної експертизи, не зазначив з'ясування яких саме фактів (обставин) необхідне для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами, дані про які потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, в зв'язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа –направленню Київському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Бориспільського районного споживчого товариства задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. у справі №11/157-09 скасувати.

Справу повернути Київському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.