Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Корпорація "УОЛТСЕМ, ІНК." звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.07.2009 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 923, про звернення стягнення на належну Корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК." нежитлову будівлю в літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. у справі № 50/153-10 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.07.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 923, про звернення стягнення на належну Корпорації "Уолтсен, ІНК"(США) нежитлову будівлю в літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення скасувати.

Представник позивача 13.01.2011 р. подав до суду апеляційної інстанції клопотання (вх. № 174 від 10.01.2011 р.), в якому просив зупинити провадження у справі № 50/153-10 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 61/326-10 за позовом корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК" до ТОВ "Український промисловий банк"в особі Харківської філії про визнання іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 р. недійсним, оскільки вважає дані справи взаємопов’язаними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року у справі № 50/153-10 (судді: Фоміна В.О., Бабакова Л.М., Крестьянінов О.О.) провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи № 61/326-10 за позовом Корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК" до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії про визнання недійсним іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення спору у справі № 61/326-10 господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, справу повернути до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв’язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.

Провадження у даній справі зупинено господарським судом апеляційної інстанції у зв’язку з розглядом господарським судом Харківської області справи № 61/326-10 за позовом Корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК" до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії про визнання недійсним іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 року.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вищевказана справа та дана справа є пов’язаними.

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису № 923 від 01.07.2009 року таким, що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис вчинений у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 р.

Предметом спору у справі № 61/326-10 господарського суду Харківської області є дійсність іпотечного договору №4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 р.

За таких обставин, розгляд справи № 61/326-10 має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, рішення у якій на момент його перегляду в апеляційному порядку не набрало законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі винесена у відповідності до вимог закону.

Посилання оскаржувача на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року у справі № 50/153-10 залишити без змін.