Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді В.М.Палій,

судді І.М.Васищака,

судді Є.В.Чернова,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дунаєвецька МТС"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р.

у справі господарського суду Хмельницької області №13/431-10

за позовом фізичної особи –підприємця Петльованого Руслана Федоровича

до 1) ТОВ "Дунаєвецька МТС";

2) СТОВ ім. Шевченка;

3) СВК "Морозівський";

4) СВК "Зеленченський";

5) СВК "Томашівський";

6) СВК "Голозубинецький";

7) СВК "Смотрицький";

8) СВК "Правда";

9) СГК "Міцівецький";

10) СВК "Побіянський";

11) ТОВ "Дружба";

12) ТОВ "Зоря";

13) ТОВ "Поділля";

14) ТОВ "Малопобіянське";

15) СТОВ "Маліївецьке";

16) ТОВ "Ідеал"

17) Агрофірма ВПУ с.Балин

про визнання недійсним правочину передачі майна та визнання недійсним рішення зборів,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: Цимбаліст В.В. –довіреність у справі,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

від відповідача 5: не з'явився,

від відповідача 6: не з'явився,

від відповідача 7: не з'явився,

від відповідача 8: не з'явився,

від відповідача 9: не з'явився,

від відповідача 10: не з'явився,

від відповідача 11: не з'явився,

від відповідача 12: не з'явився,

від відповідача 13: не з'явився,

від відповідача 14: не з'явився,

від відповідача 15: не з'явився,

від відповідача 16: не з'явився,

від відповідача 17: не з'явився,

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.10.2010р. у справі №13/431-10 позов задоволено частково: визнано недійсним рішення зборів уповноважених представників Акгрокомбінату "Дунаєвецький", оформлені протоколом від 02.04.2000р., як такі, що не відбулися. Провадження у справі щодо вимог до співвідповідачів: ТОВ "Ідеал", ТОВ "Малопобіянське", ТОВ "Дружба", СВК "Голозубинецький", СВК "Смотрицький", СГК "Міцівецький", СТОВ "ім.Шевченка" та щодо вимог про визнання недійсним правочину передачі майна міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" –ТОВ "Дунаєвецька МТС", який оформлений актом прийому-передачі майна від 04.04.2000р. –припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, перший відповідач –ТОВ "Дунаєвецька МТС" звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. подана апеляційна скарга повернута першому відповідачу без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з недоданням до скарги належних доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. повторно подана першим відповідачем апеляційна скарга залишена без розгляду на підставі ст. 93 ГПК України, у зв'язку з відмовою у поновленні строку подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, перший відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, відновити пропущений процесуальний строк та передати апеляційну скаргу на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду повторно подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не визнав поважними причини пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

Відхиляючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку, оскільки першим відповідачем не додано доказів на підтвердження поважності причин та істотних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги. Допущення першим відповідачем порушення вимог процесуального законодавства при оформлені поданої вперше апеляційної скарги не може вважатися поважною причиною у розумінні ст. 53 ГПК України.

Наслідком відсутності підстав для відновлення строку є повернення без розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 93 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обставини подання першим відповідачем апеляційної скарги встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильну оцінку причин пропуску процесуального строку, яку дав суд апеляційної інстанції і не визнав їх поважними, виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених ч.2 ст. 1117 ГПК України, оскільки з’ясування причин пропуску процесуального строку пов’язано із встановленням обставин, які призвели до пропуску цього строку, а висновок суду апеляційної інстанції щодо поважності цих причин є результатом оцінки вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецьке МТС" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. у справі №13/431 - без змін.