17/69 Про зобов'язання вчинити дії щодо підписання актів про виконані роботи - 01.03.2011 Прийняття

Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"(далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом"(далі по тексту - відповідач) про зобов’язання останнього вчинити дії, а саме: підписати акти виконаних робіт за листопад-грудень 2007 року та за січень 2008 року за договорами від 15.11.2005 № 7-05 та від 30.06.2006 № 22-06.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2010 року у справі № 17/69 (суддя Удалова О.Г.) позов задоволено повністю, зобов’язано відповідача підписати акти приймання передачі виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2007 року за договором № 7-05 від 15.11.2005 та акт за січень 2008 за договором № 22-06 від 30.06.2006.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року у справі № 17/69 (судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Корона-2000", ДП НАЕК "Енергоатом" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між відповідачем в особі відокремленого підрозділу Южно - Українська атомна електрична станція"(замовником) та позивачем (генеральним підрядником) 15.11.2005 укладено договір на виконання ремонтних робіт по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП Южно - Українська АЕС № 7-05 (далі по тексту - Договір-1), відповідно до умов якого генеральний підрядник за завданням замовника виконує на свій ризик власними та додатково залученими силами та заходами, якісно та у встановлений Договором строк роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1,2 ВП ЮУ АЕС".

Згідно п. 1.2. Договору-1 роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1,2 ВП Южно - Українська АЕС"проводяться з використанням матеріалу "Сікаплан"згідно з затвердженою технологією виконання робіт, яка є невід’ємною частиною вказаного Договору.

Загальна вартість ремонтно - будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 4484,189 тис. грн., в т.ч. ПДВ –747,365 тис. грн. Договірна ціна є динамічною та визначається згідно з нормами та доповненнями ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п. 5.1. Договору-1 здача - приймання виконаних підрядних робіт оформлюється актом по формі КБ - 2в, який підписується сторонами до 28 числа поточного місяця та є підставою для взаємних розрахунків.

Пунктом 5.2. Договору-1 визначено, що замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів повинен направити генеральному підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову.

До зазначеного Договору-1 сторони уклали додатки: "Договірна ціна", "Розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати та загальновиробничі витрати", "Локальний кошторис 2-1-1", "Розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1", "Підсумкова відомість ресурсів", "Графік виробництва ремонтних робіт"(додаток № 2 до Договору).

Суди попередніх інстанцій встановили, що 02.08.2006 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 15.11.2005 № 7-05 на ремонт покрівлі машзалу енергоблоку № 1 ВП Южно - Українська АЕС, відповідно до якої на підставі пункту 2.3. Договору-1 та протоколу технічної наради ПТ.1.0917.0517 від 28.07.2006 сторони погодили пункт 1.2. Договору викласти в наступній редакції: "Роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно - Українська АЕС"здійснюються з використанням матеріалів "ЖКМ"згідно з погодженою технологією виробництва робіт (додаток № 3), який є невід’ємною частиною даної додаткової угоди". Крім того, пункт 1.2. Договору-1 викладено в наступній редакції: "Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 4201,870 тис. грн., в т.ч. ПДВ –700,312 тис. грн.".

Також між відповідачем в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція"(замовником) та позивачем (генеральним підрядником) 30.06.2006 укладено договір на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття та утеплювача покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП Южно - Українська АЕС ГП НАЕК "Енергоатом"№ 22-06 (далі по тексту - Договір-2), відповідно до умов якого генеральний підрядник за завданням замовника виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами, якісно та в установлений договором строк супутні ремонті роботи при заміні покриття та утеплювача покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно - Українська АЕС" ГП НАЕК "Енергоатом".

Загальна вартість ремонтно - будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 3532,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 20% - 588,667 тис. грн. (доповнення № 1 до даного Договору). Договірна ціна є динамічною та визначається згідно з нормами та доповненнями ДБН Д.1.1-1-2000.

Пунктом 5.1. Договору-2 визначено, що здача - приймання виконаних підрядних робіт оформлюється актом по формі КБ - 2в, який підписується сторонами до 28 числа поточного місяця та є підставою для взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 5.2. Договору-2 встановлено, що замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів повинен направити генеральному підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову.

До Договору-2 сторони уклали додатки: "Договірна ціна", "Пояснювальна записка", "Розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1", "Розрахунки № № 1-4. Прямі витрати та загальновиробничі витрати", "Локальний кошторис".

Згідно ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами чинного законодавства України передбачено, що генпідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач залучив до виконання зазначених робіт субпідрядників, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енерготехнології"згідно договорів субпідряду № 15 від 14.08.2006, № 16 від 18.10.2006) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття"за договорами субпідряду № 7/1-07, № 7/2-07 від 27.06.2007).

За період з 2006 по 2008 роки позивач виконав роботи по ремонту покрівлі машзалу за вказаними Договорами на загальну суму 8830047,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач лише частково здійснив оплату виконаних ремонтних робіт на суму 975724,40 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 7854322,80 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив. що акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 4801438,80 грн., грудень 2007 року на суму 705079,20 грн. за Договором-1 та акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2008 року на суму 1584718,80 грн., № 2 за січень 2008 року на суму 763086,00 грн. за Договором-2 відповідачем не підписані.

З протоколу Технічної наради про стан ремонту покрівлі машзалу блоків № 1,2 від 12.11.2007 № ПГ.0.09.19.0917 вбачається, що представники позивача та відповідача дійшли згоди про призупинення дії додаткової угоди № 1 від 02.08.2006 до Договору від 15.11.2005 № 07-05 та договору № 22-06 від 30.06.2006.

Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На підтвердження виконання неприйнятих відповідачем робіт саме позивачем, які виконувалися безпосередньо субпідрядними організаціями на підставі договорів субпідряду, позивач надав акти прихованих робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зазначені акти засвідчення прихованих робіт оформлені відповідно до вимог ДБН та підтверджують факт виконання робіт позивачем, як генеральним підрядником.

Крім цього, в рамках кримінальної справи № 493 порушеної за фактом заволодіння службовими особами ВП "Южно - Українська АЕС"та ТОВ "Корона - 2000"чужим майном була проведена будівельно –технічна експертиза № 8028/8360 від 20.08.2009, згідно висновку якої саме позивачем виконані ремонтні роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад - грудень 2007 року за договором № 7-05 від 15.11.2005 та в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1,2 за січень 2008 року за договором № 22-06 від 30.06.2006 на енергоблоках № 1 та № 2 ВП "Южно - Українська АЕС"та їх вартість становить 7854322,8 грн.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд попередньої інстанції, дійшов висновку відносно необґрунтованості доводів відповідача про припинення правовідносин між сторонами з моменту складення протоколу технічної наради від 12.11.2007 та підписання акту звірки від 29.11.2007, оскільки такий порядок припинення договірних правовідносин не узгоджується з порядком визначеним ч. 1 ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України щодо їх припинення.

Отже, враховуючи те, що позивачем належним чином доведені заявлені ним позовні вимоги щодо наявності у відповідача обов’язку підписати спірні акти приймання передачі виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2007 року за Договором № 7-05 від 15.11.2005 та акт за січень 2008 року за Договором № 22-06 від 30.06.2006, що відповідачем не спростовано, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки останні протирічать нормам процесуального і матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Судова колегія зазначає, що зазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів за договором підряду.

Тобто, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. А тому заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Згідно зі ст. 6 ГК України визначена заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Таким чином, судова колегія зазначає, що зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Отже, враховуючи те, що акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт не має правової природи акту в розумінні ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.