Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2010 р. (суддя Хоменко М.Г.) позов ТОВ "Московський міст" до ПП "А-Транс" задоволено частково, а саме: стягнуто з ПП "А-Транс" 18500 грн. основного боргу, 3754,58 грн. пені, 6110,57 18% річних, 4772,94 грн. інфляційних втрат, 907,90 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 340,58 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. (судді: Алданова С.О., Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.) відмовлено ПП "А-Транс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2010 р. та відмовлено ПП "А-Транс" у прийнятті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

ПП "А-Транс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказуючи на те, що про існування рішення суду першої інстанції відповідач належним чином не був повідомлений, оскільки кореспонденція направлялась підприємству не за його адресою, що було залишено поза увагою суду апеляційної інстанції при розгляді питання про поважність причин пропуску стороною у справі процесуального строку.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Московський міст" просило відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 93 вказаного Кодексу (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

ПП "А-Транс" звернулось з апеляційною скаргою 02.12.2010 р. (про що свідчить штам суду на апеляційній скарзі), обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки кореспонденція направлялась йому на іншу адресу, а про прийняття рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2010 р. підприємству стало відомо лише на стадії його виконання Державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позовній заяві була вказана юридична адреса ПП "А-Транс": 03028, мю Київ, Стратегічне шосе, 15 та фактична адреса: 03141, м. Київ вул. Волгоградська, 9-а, кв.1.

Судом першої інстанції ухвала від 12.05.2010 р. про порушенням провадження та призначення розгляду справи на 15.06.2010 р. направлялась на юридичну та фактичну адресу ПП "А-Транс", які були зазначені позивачем у позовній заяві та у наданих позивачем довідках Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, які були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про вибуття ПП "А-Транс" та відсутності підприємства, рішення суду першої інстанції, направлене ПП "А-Транс" на фактичну адресу також було повернуто поштовим відділенням у зв'язку з відсутністю такого підприємства (а.с. 3, 6, 72).

Разом з цим, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 24.11.2009 р. місцезнаходженням ПП "А-Транс" зазначено адресу: 03150, м. Київ, вул. Горького, 97 (а.с. 39-40).

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р., питання щодо поважності причин пропуску прокурором процесуального строку, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , розглянуто не було.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. у справі № 15/223 скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Касаційну скаргу задовольнити.