Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: С.Могил Є.Борденюк, Н.Капацин, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" на постанову від 20.02.2013 Одеського апеляційного господарського суду за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012 у справі № 30-24/17-3458-2011 за позовом Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової службитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Українська аграрна біржа за участю прокурора Одеської області про стягнення 1 144 881,31 грн.за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, Міністерства фінансів України, Української аграрної біржі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання угоди недійсною В судове засідання прибули представники сторін: прокурор Лук'яненко В.В. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України) Міністерства фінансів України Сотнікова І.В. (дов. від 07.05.2013) Української аграрної біржі Луцюк З.М. (дов. від 24.05.2013) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2013 (суддя С.Власова) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012 за вказаним позовом залишене без зміни з огляду на те, що обставини вказані ТОВ "Шампань України" не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, а наведені заявником посилання не були доведені останнім відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 (колегія суддів: М.Сидоренко, В.Жеков, М.Мірошниченко) ухвала господарського суду Одеської області від 23.01.2013 залишена без зміни з посиланням на таке.

30.08.2011 Арцизька МДПІ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - МФУ, ГУ ДКС України в Одеській області, звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ "Шампань України" (правонаступник - ТОВ "Шампань України"), за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УАБ, про стягнення заборгованості у сумі 1 144 881 грн. 30 коп., яка складається з: суми простроченої реструктурованої заборгованості - 594 546 грн. 04 коп., відсотків по простроченій реструктурованій заборгованості в сумі 19 481 грн. 90 коп., пені в сумі 530 847 грн. 36 коп.

31.01.2012 ТОВ "Шампань України" поданий зустрічний позов до відповідачів: Арцизької МДПІ, МФУ, УАБ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДКС України в Одеській області про визнання недійсною угоди, укладеної між МФУ, УАБ та ВАТ "Шампань України" № 130-04/188 від 31.12.2003 про реструктурування заборгованості на суму 111484, 30 доларів США. Вказаний зустрічний позов прийнятий судом до сумісного розгляду.

22.02.2012 ТОВ "Шампань України" звернулось до господарського суду з уточненням вказаного вище зустрічного позову та свої зустрічні позовні вимоги визначило наступним чином: поновити строк для звернення до суду з позовними вимогами; визнати недійсними: пп. 2.2.1, п. 4.1 і пп. 8.5.1. (в частині вартості договору на суму 94 629, 07 доларів США, в тому числі вартість одного комбайну-комплекту 65 289 доларів США та лізингові проценти 46 383 доларів США) договору фінансового лізингу № 147 від 19 червня 2002 р., укладеного між ВАТ "Шампань України" та УАБ; визнати недійсними: п. 1 (в частині розміру простроченої заборгованості станом на 01 січня 2003 р. перед державою на суму 94 629, 07 доларів США) та п. 9 (в частині розміру простроченої заборгованості станом на 01 січня 2003р. перед державою на суму 94 629,07 доларів США з встановленням графіку платежів погашення зазначеної суми) договору реструктурування № 130-04/188 від 31.12.2003, укладеного між МФУ, УАБ та ВАТ "Шампань України".

Рішенням місцевого господарського суду від 19.04.2012 у позові Арцизької МДПІ відмовлено повністю з підстав припинення зобов'язань поруки ТОВ "Шампань України"; у зустрічному позові ТОВ "Шампань України" також відмовлено повністю з підстав спливу строку позовної давності для захисту свого цивільного права або інтересу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 судове рішення від 19.04.2012 залишене без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2012 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 скасовані в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом та у цій частині справу передано на новий розгляд. Судові рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсною угоди не були оскарженими в касаційному порядку.

21.12.2012 ТОВ "Шампань України" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 19.04.2012 за нововиявленими обставинами, в якій Заявник просить переглянути вказане рішення та скасувати його в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ "Шампань України". В якості нововиявлених обставин заявник називає обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 у справі № 33/310 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до УАБ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - МФУ, Державного казначейства України та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" при участі прокуратури Голосіївського району м. Києва про стягнення 371 668 258, 95 грн., предметом якої стало стягнення з УАБ, як державного агента з залучення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії "Кейс Корпарейшн" суми заборгованості за кредитною угодою з Державним експортно-імпортним банком України № Н/03-149 від 24.07.1997.

А саме, такими обставинами заявник називає, встановлення постановою Київського апеляційного господарського суду факту витрат державного бюджету на погашення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії "Кейс Корпарейшн" за період з 16.12.1997 по 15.06.2002 в розмірі 354 578, 07 грн. Відтак, на думку заявника, оскільки, відповідно до пояснень УАБ загальна кількість закупленої техніки склала 369 комбайнів та 45 тракторів, що відповідає розміру витрат державного бюджету на один комбайн в сумі 966 917,60 грн.; а розмір здійснених заявником розрахунків станом на 01.01.2003 (на дату визначення заборгованості для реструктурування) становив - 555 855, 27 грн., то розмір відповідальності ТОВ "Шампань України" за користування технікою, закупленою за рахунок кредитів, залучених під державні гарантії, станом на 01.01.2003 мав відповідати розміру видатків державного бюджету і становив 411 062, 33 грн., а, при вже здійснених заявником платежах за Угодою про реструктурування, на дату подання позову така відповідальність Заявника становила 406 723.33 грн. Отже, сума визначена сторонами в Угоді про реструктурування, а саме - 111 672 долара США, не відповідає фактичній сумі заборгованості УАБ. При цьому слід зазначити, що ТОВ "Шампань України" у вказаній Угоді про реструктурування є поручителем за зобов'язаннями УАБ.

Саме наведені вище обставини ТОВ "Шампань України" називає істотними та такими, про які йому не було відомо на час первісного розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що єдиною підставою відмови у задоволенні уточненого зустрічного позову ТОВ "Шампань України" в рішенні місцевого суду від 19.04.2012 стала обставина саме спливу строку позовної давності для захисту скаржником його цивільного права або інтересу при наявності відповідної заяви УАБ про застосування до зустрічних позовних вимог наслідків спливу позовної давності. В цій частині судове рішення залишене без зміни апеляційною інстанцією, а відтак, згаданий висновок місцевого господарського суду є чинним.

Отже, з врахуванням вимог законодавства та вищевикладених обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при зверненні до суду з заявою про перегляд вказаного рішення від 19.02.2012 за нововиявленими обставинами заявник мав довести, що на час розгляду справи існували обставини, які доводили те, що строк звернення із зустрічним позовом для ТОВ "Шампань України" не сплив, а також, що заявник про такі обставини не знав і не міг знати.

На думку суду апеляційної інстанції, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може лише свідчити про наявність меншої суми фактичної заборгованості УАБ за Угодою про реструктурування, однак не є обставиною, що спростовує пропуск строку позовної давності.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, товариство з обмеженою відповідальністю "Шампань України" посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову у справі скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2012 в частині зустрічних позовних вимог та скасувати його, задовольнивши зустрічні позовні вимоги.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію господарських судів попередніх інстанцій про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 у справі №33/310 була предметом дослідження обставина справи при вирішенні первісного позову по справі, копія якої подана Українською аграрною біржею як додаток до заперечення проти позову.

Крім того, ТОВ "Шампань Україна" є поручителем за угодою про реструктурування боргу, неналежне виконання якої стало предметом спору, та одночасно - іпотекодержателем, неналежне виконання яким договору іпотеки стало підставою для укладення угоди про реструктурування. Заборгованість іпотекодержателя підтверджена актом звіряння розрахунків №147/2 від 19.12.2003.

А тому заявлена обставина не є нововиявленою у розумінні положень ст. 112 ГПК України щодо ухваленого судом рішення про визнання недійсною угоди.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань Україна" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі №30-24/17-3458-2011 залишити без зміни.