Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Київського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

У грудні 2009 року заявник Відкрите акціонерне товариство "Первомайський завод будівельних матеріалів" (надалі –ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів") звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 року у справі № ПВ-01-02/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" (надалі –ТОВ "Укрцегла", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Керамік"(надалі –ТОВ фірма "Керамік", відповідач) про визнання права власності на об’єкти рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2010 у справі № 14/41 (суддя Нарольський М.М.) припинено провадження у справі по розгляду заяви ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 у справі № ПВ-01-02/2006 за позовом ТОВ "Укрцегла" до ТОВ фірми "Керамік" про визнання права власності на об’єкти рухомого та нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 (колегія суддів: Тищенко О.В. –головуючий, судді –Алданова С.О., Смірнова Л.Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 року у справі № 14/41 скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач –ТОВ "Укрцегла" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2010 залишити без змін, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані норми матеріального права та порушено процесуальні норми, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Учасники процесу не скористався правом, наданим ст. 111 -2 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу ТОВ " Укрцегла " до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 10 .03 .2006 Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" у справі ПВ-01-02/2006 за позовом ТОВ "Укрцегла" до ТОВ фірма "Керамік" прийнято рішення, яким визнано право власності за ТОВ "Укрцегла" на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосну станцію (літера № 2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1).

Оскаржуваним рішенням встановлено, що згідно рішення засновників ТОВ "Укрцегла", викладеного в протоколі № 2 від 21.10.2003 року, до складу засновників ТОВ "Укрцегла" було включено ТОВ фірма "Керамік". В свою чергу, ТОВ фірма "Керамік" передало до статутного капіталу ТОВ "Укрцегла" нерухоме майно, а саме: водонасосну станцію (літера № 2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1), яке знаходиться за адресою Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1.

ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" зазначив, що при вирішенні спору третейським судом не було перевірено належність вищезазначеного нерухомого майна на праві приватної власності ТОВ фірма "Керамік" та стверджує про те, що вищевказане майно належить на праві приватної власності ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" і знаходиться на його балансі. Оскільки, ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" не брало участі у розгляді третейської справи, а третейський суд вирішив питання про його права і обов'язки, заявник просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 у справі № ПВ-01-02/2006.

ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" про оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" останній дізнався 19.09.2009, з листа Комунального підприємства Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, яким було відмовлено в реєстрації нерухомого майна з посиланням на рішення третейського суду на підставі якого була здійснена державна реєстрація майна за ТОВ "Укрцегла".

Місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі, виходив з того, що ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" звернулося до суду із заявою про скасування рішення третейського суду з пропуском строку, встановленого частиною четвертою ст. 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки в силу повноважень, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ліквідатор ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" повинен був вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Враховуючи те, що ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" знаходилось в процедурі ліквідації з 2004 по 2008 роки; рішення третейського суду прийнято в 2006 році; майно зареєстроване за ВАТ "Укрцегла" в 2006 році а тому ліквідатор, який на час ліквідації виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, повинен був знати про рішення третейського суду.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" пропущено строки, встановлені Законом України "Про третейські суди" (1701-15) , а саме, судом припинено провадження у справі.

Апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Заяву ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" було подано до суду першої інстанції про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 у справі № ПВ-01-02/2006 в межах тримісячного строку з дня коли скаржник дізнався про прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (далі –Закон) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом (1701-15) . Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 5 Листа Вищого господарського суду від 02.04.2009 № 01-08/194 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" (v_194600-09) відповідно до частини четвертої статті 51 Закону України "Про третейські суди" (в редакції Закону від 05.03.2009 N 1076-VI (1076-17) ) заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Законом не передбачено можливості відновлення цих строків, тому в разі їх пропуску з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прийнятті відповідної заяви.

Крім цього, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для припинення провадження по справі не було та правомірно скасував ухвалу першої інстанції.

Колегією суддів не приймаються посилання скаржника на неповноту доказів про звернення заявника та отримання відповіді від КП "Первомайського МБТІ", і відповідно порушення норм процесуального права, оскільки є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" не спростовують висновку апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі № 14/41 залишити без змін.