Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Чернівці" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Віділлу державної виконавчої служби Хотинської районного управління юстиції в Чернівецької області та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Філії "Чернівецький аукціонний центр" про визнання торгів та протоколів засідання комісії недійсними.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2010 року по справі № 1/4 (суддя Желік Б. Є.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 року по справі № 1/4 (головуючий суддя Процик Т. С., судді Дубник О. П., Скрипчук О. С.), позов задоволено: визнано недійсними проведені 29.10.2009 року та 01.12.2009 року прилюдні торги щодо житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, протокол засідання аукціонної комісії, затверджений директором філії "Чернівецький аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" від 29.10.2009 року про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, та протокол засідання аукціонної комісії, затверджений директором філії "Чернівецький аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" від 01.12.2009 року про визнання повторних торгів такими, що не відбулись та зняття майна з торгів.

Не погоджуючись з вказаними судовим рішеннями, гр. ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального права, зокрема ст. 43, 44, 49 Закону України "Про іпотеку", п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) .

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники відповідача-2 в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу. Представник позивача проти доводів та вимог касаційної скарги заперечив, просив залишити оскаржені рішення без змін.

В судовому засіданні 01.03.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржника і відповідача, третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що для задоволення вимог Акціонерного комерційного Промислово - Інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку", правонаступником якого у зв'язку із зміною назви є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці", згідно виконавчого напису № 4648 від 06.06.2008 року звернено стягнення па житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_1

ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Філії "Чернівецький аукціонний центр" 12.10.2009 року направлено на адресу позивача повідомлення № 70-684 від 09.10.2009 року про призначення на 29.10.2009 року перших прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за стартовою ціною 1 317 650 грн. без ПДВ.

Оголошення в друкованих засобах масової інформації про перші торги розміщені в газеті "Молодий буковинець" від 09-10.10.2009 року та Газеті "Буковинське віче" № 78 від 09.10.2009 року.

Протоколом засідання аукціонної комісії від 29.10.2009 року на підставі п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (z0745-99) , визнано прилюдні торги такими, що не відбулися.

Повідомленням № 70-728 від 29.10.2009 року позивачу доведено до відома, що прилюдні торги 29.10.2009 року вважаються такими, що не відбулись.

Листом Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції № 70-780 від 13.11.2009 року, відправленого 20.11.2009 року згідно поштового конверта, позивача повідомлено, що повторні торги щодо предмету іпотеки, призначені на 01.12.2009 року із зазначенням нової стартової ціни предмету іпотеки –1 251 767,50 грн. без ПДВ.

Оголошення про повторні торги в друкованих засобах масової інформації розмішені 13.11.2009 року ("Молодий буковинець" за 13-14.11.2009 року та "Буковинське Віче" № 88 від 13.11.2009 року).

Протоколом засідання аукціонної комісії від 01.12.2009 року на підставі п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (z0745-99) , визнано повторні прилюдні торги, призначені на 01.12.2009 року такими, що не відбулися та знято майно з торгів.

Листом ДАК "Національна мережа аукціонних центрів Філії "Чернівецький аукціонний центр" № 70-828 від 01.12.2009 року, направленого позивачу 03.12.2009 року останнього повідомлено, що повторні торги щодо предмету іпотеки не відбулись, у зв'язку із цим майно знято з торгів.

Листом від 02.12.2009 року за № 16759/02-33-1 ВДВС Хотинського РУЮ повідомив позивача про закінчення терміну реалізації та зняття майна з торгів та останньому запропоновано залишити за собою предмет іпотеки в 15-денний термін із попередженням про повернення виконавчого напису без виконання. Відправлений даний лист 03.12.2009 року, а отриманий 04.12.2009 року.

ДАК "Національна мережа аукціонних центрів Філії "Чернівецький аукціонний центр" листом за вих. № 80-876 від 01.12.2009 року на запит ВДВС Хотинського РУЮ від 16.12.2009 року повідомила останнього про те, що протягом 10 днів з дня оголошення повторних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержатель не звертався в аукціонний центр для застосування прав, передбачених ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Постановою ВДВС Хотинського РУЮ від 22.12.2009 року у зв’язку із тим, що заставодержатель не звернувся протягом 10 днів з дня оголошення повторних торгів такими, що не відбулися для застосування прав, передбачених ст. 49 Закону України "Про іпотеку", виконавчий документ повернуто стягувачу.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що порушення відповідачами передбаченого законодавством порядку проведення прилюдних торгів позбавило позивача прийняти рішення про викуп предмету іпотеки згідно ст. 49 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені порушення відповідачем-2 строків повідомлення позивача як стягувача у виконавчому провадженні на 3 дні про проведення первинних торгів та на 7 днів про проведення повторних торгів, що є порушенням ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку".

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з доводами позивача про порушення його прав, оскільки зазначені повідомлення направлялися на адресу філії банку, а не на адресу юридичної особи.

Також судами встановлена невідповідність оголошення про проведення торгів вимогам п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (z0745-99) , оскільки в ньому не міститься інформація щодо строків внесення гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, адреса банку, номер депозитного рахунку органа державної виконавчої служби для сплати коштів, реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги, в т. ч. назва, адреса особи, яка проводить торги.

Суди погодилися з доводами позивача про порушення відповідачем-1 прав позивача та третьої особи –боржника у виконавчому провадженні –під час проведення переоцінки майна, оскільки державний виконавець в порушення пп. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (z0865-99) , не забезпечив участі сторін при переоцінці предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом (1798-12) заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом вказаної статті, звертаючись до суду з позовом, особа має обґрунтувати порушення свого права або інтересу стосовно предмету спору.

Викладення таких обставин повинно міститися в позовній заяві (п. 5 ст. 54 ГПК України).

Обов'язок доведення обставин, на які посилається сторона в якості підстав своїх вимог чи заперечень, покладається на таку сторону (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Встановивши факти порушень відповідачами законодавства під час проведення прилюдних торгів поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишилися положення ст. 1 ГПК України щодо доведення позивачем впливу зазначених порушень на його права та обов'язки.

Так, відсутність зазначених вище відомостей в оголошенні про проведення прилюдних торгів за твердженням позивача позбавили можливості осіб, які виявили б бажання прийняти участь у торгах, бути належним чином повідомлені про торги та позбавило можливості прийняти участь у них. З цим погодилися суди першої та апеляційної інстанції.

Однак поза увагою судів залишився встановлений ними ж факт, що торги не відбулися внаслідок відсутності заявок на участь у торгах. Як зазначено позивачем в позовній заяві та з чим погодилися суди першої та апеляційної інстанцій, обмежений попит на предмет іпотеки викликаний фінансовою кризою.

Отже, висновок судів про порушення прав позивача грунтується на недоведених позивачем припущеннях.

Також судами не враховано, що інформація про торги містить всі відомості, визначені ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку". Інформація про депозитний рахунок органу державної виконавчої служби не могла міститися в оголошенні, оскільки оплата повинна була здійснюватися через рахунок спеціалізованої організації, тобто відповідача-2, а така інформація в оголошеннях наявна.

Внаслідок несвоєчасного направлення відповідачем-2 повідомлень про проведення торгів за твердженням позивача останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на викуп предмету іпотеки з торгів із реєстрацією на торгах без сплати гарантійного внеску, яке передбачено ст. 44 Закону України "Про іпотеку". З такими доводами погодилися суди першої та апеляційної інстанцій. Також суди погодилися з тим, що направлення повідомлень повинно були здійснюватися на адресу юридичної особи, а не філії.

При цьому судами не враховано, що виконавче провадження було порушено саме за заявою філії, всі додані до справи документи, пов'язані з виконавчим провадженням, стосувалися позивача в особі філії.

В порушення ч. 1 ст. 33 ГПК України позивач не надав суду доказів про реальність намірів викупити предмет застави з торгів. Навпаки, в позовній заяві, з чим погодилися суди першої та апеляційної інстанцій, позивач зазначав про реалізацію права участі в торгах інших осіб, які б бажали придбати предмет іпотеки, а з іншого боку: про можливу переоцінку предмета іпотеки на повторних торгах з більшої знижкою з метою підвищення економічної привабливості предмета іпотеки.

Отже, позивачем не доведений факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів внаслідок зазначених вище порушень під час проведення торгів.

Щодо доводів позивача про порушення прав стягувача і боржника незабезпечення їх участі при переоцінці предмета іпотеки, то зміст касаційної скарги, поданої третьою особою, спростовує такі доводи щодо прав боржника. Позивачем не надано доказів про реальний намір здійснити переоцінку майна в іншому розмірі, ніж це зроблено державним виконавцем. Ані в позовній заяві, ані в інших документах відсутнє навіть зазначення фактичної ціни, яка б на думку позивача могла забезпечити реалізацію предмета іпотеки з публічних торгів. Позивач обмежився лише посиланням на своє право зменшити її не на 5%, а більше, як це дозволяє Закон України "Про іпотеку" (898-15) до 25%.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, вірно встановивши обставини справи, дійшли неправильного висновку про порушення прав позивача, невірно застосувавши норми процесуального права, а саме: ст. 1, 33 ГПК України, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог.

Статтею 1119 ГПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржені судові рішення прийняті з порушенням норм ст. 1 ГПК України, що згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України (1798-12) є підставою для їх скасування в частині позову про визнання торгів недійсними та прийняття нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними протоколу засідання аукціонної комісії від 29.10.2009 року про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та протоколу засідання аукціонної комісії від 01.12.2009 року про визнання повторних торгів такими, що не відбулися.

Частиною 2 статті 20 ГК України визначено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Протоколи засідання аукціонної комісії від 29.10.2009 року про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулися, та від 01.12.2010 року про визнання прилюдних торгів таким, що не відбулися, за своїми ознаками до індивідуальних актів не відносяться, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведення аукціону та передумовою для укладення договору купівлі-продажу з переможцем, а не актами ненормативного характеру.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки оскаржувані протоколи не носять характеру акту і не можуть бути предметом спору відповідно до ст. 12 ГПК України, в цій частині спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження по справі в частині їх оскарження підлягає припиненню.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

Касаційну скаргу Гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 року по справі № 1/4 Господарського суду Чернівецької області та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2010 року по справі № 1/4 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.10.2009 року та 01.12.2009 року щодо житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Промінвестбанк) в особі Філії - "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Чернівці" відмовити.

В іншій частині провадження у справі припинити.