17/64-Б-10 Про відмову поновити строк на подання апеляційної скарги - 24.02.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2010 (суддя Сулімовська М.Б.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 17/64-б-10 про банкрутство ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду віл 28.12.2010 (колегія суддів у складі: головуючого –Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.) в задоволенні клопотання ПАТ "Кредитпромбанк" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.11.2010 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ПАТ "Кредитпромбанк" просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду віл 28.12.2010, поновити строк на апеляційне оскарження та передати справу до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (2343-12) .

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засадами судочинства, якими зокрема є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення –ухвала суду першої інстанції прийнята 29.11.2010 року, при цьому, як зазначено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали оголошено у цей же день за участю представника ПАТ "Кредитпромбанку".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.11.2010 року у справі № 17/64-б-10 апелянтом було подано до місцевого господарського суду 16.12.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що оскаржувана ухвала отримана ним 07.12.2010 року.

Втім, судом апеляційної інстанції було вірно зазначено, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку, а апелянтом не наведенні у клопотанні причини, які можна вважати поважними, оскільки він був обізнаний зі змістом оскаржуваної ухвали у день її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що відхиляючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт отримання оскаржуваної ухвали та ознайомлення з матеріалами справи не пояснює причин подання ним апеляційної скарги лише 16.12.2010.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р. у даній справі, була прийнята з дотриманням процесуальних норм та відповідає обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга ПАТ "Кредитпромбанк" –без задоволення.