Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Муравйов О.В.,

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Розпорядженням №03.08-05/124 від 16.02.2011р. змінено склад колегії суддів у справах №13/26-10, №3/98-10, №46/91, №05-11/1498-2-1485/08, №15/78-10-7/300(08/65-09), №8/344-48/353, №32/523, №5020-11/194, №21/1968, №19/67, призначених до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий суддя Муравйов О.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

До Вищого господарського суду України 14.02.2011 звернувся громадянин ОСОБА_1 із заявою про залучення його третьою особою до касаційного розгляду справи № 19/67, оскільки він вважає, що Рішення господарського суду Рівненської області по справі № 19/67 обмежує його майнові права як члена ГБК "Авіатор".

В обґрунтування заяви про залучення третьою особою гр. ОСОБА_1 посилається на наявність у Шевченківському районному суді міста Києва цивільної справи № 22-5644/10 за позовом гр. ОСОБА_1 до ПП "Ерідан", ГБК "Авіатор", 3 особи –Київської міської ради про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків і шкоди.

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що клопотання гр. ОСОБА_1 про залучення його третьою особою до касаційного розгляду справи № 19/67 підлягає відхиленню, оскільки згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, а залучення третьої особи до участі у справі на стадії касаційного провадження Господарський процесуальний кодекс (1798-12) не передбачає.

В судовому засіданні 17.02.2011 було оголошено перерву до 24.02.2011 для прийняття резолютивної частини рішення.

У квітні 2009 року ТОВ "Рівнеюрконсалтінг" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів: ТОВ "Рівненська правова компанія" та Приватного підприємства "Ерідан" з вимогою визнати дійсним договір від 30.12.2008 купівлі-продажу будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 кв.м за адресою м. Київ, вул. Андрущенка, 4-Г, який був вчинений у простій письмовій формі, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

У квітні 2009 року Приватне підприємство "Ерідан" звернулось до господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ТОВ "Рівнеюрконсалтінг" та ТОВ "Рівненська правова компанія" про визнання недійсним договір купівлі-продажу будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 кв.м за адресою м. Київ, вул. Андрущенка, 4-Г, підписаний 30.12.2008 ПП "Ерідан", ТОВ "Рівнеюрконсалтінг" та ТОВ "Рівненська правова компанія" і визнати за ПП "Ерідан" право власності на зазначені будівлі, оскільки відповідачі його права власності оспорюють.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 ( суддя Тимошенко О.М.) у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Андрущенка, 4-Г, підписаний 30.12.2008 Приватним підприємством "Ерідан", ТОВ "Рівнеюрконсалтинг" та ТОВ "Рівненська правова компанія"; визнано за Приватним підприємством "Ерідан" право власності на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Григорія Андрущенка, 4-Г.

14 грудня 2010 року гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", не учасник судового процесу у справі № 19/67, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в частині задоволення зустрічного позову скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В апеляційній скарзі ГБК "Авіатор" просив відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки кооперативу, а ГБК "Авіатор" не залучався судом першої інстанції до участі у справі, а також те, що про існування рішення суду вони довідались лише на початку грудня 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 ( суддя Олексюк Г.Є.) не встановлено поважних причин для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, відмовлено Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" у відновленні строку, а апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" залишено без розгляду на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2010, Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом процесуального права, просить скасувати Ухвалу апеляційного суду та направити справу до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ГБК "Авіатор".

В касаційній скарзі ГБК "Авіатор" зазначає, що рішення суду набирає законної сили лише після розгляду справи апеляційним господарським судом, а ст. 97 ГПК передбачає вичерпний перелік підстав повернення апеляційної скарги, до якої подання скарги на рішення господарського суду, яке набрало законної сили, не передбачено.

Заявник касаційної скарги посилається на невірне застосування апеляційним судом Перехідних положень Закону "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , які регулюють підстави для відновлення строку апеляційного оскарження.

Скаржник в апеляційній та касаційній скаргах зазначив причини пропуску строку подання апеляційної скарги, які на його думку є поважними, а саме: про існування рішення скаржник довідався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржник не був залучений судом першої інстанції до участі у розгляді справи, хоча рішення суду першої інстанції впливає на права та законні інтереси скаржника, і на цих підставах ГБК "Авіатор" вважає вищевказані обставини обов'язковою підставою для відновлення строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та заявників касаційної скарги ГБК "Авіатор", перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи в рішенні і Ухвалі апеляційного суду та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Статтею 111-13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом 13.05.2009, оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.05.2009, а апеляційна скарга на вказане рішення згідно із штампом вхідної кореспонденції господарського суду подана 14.12.2010.

В апеляційній скарзі ГБК "Авіатор" просив відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки кооперативу, а ГБК "Авіатор" не залучався судом першої інстанції до участі у справі, а також те, що про існування рішення суду вони довідались випадково лише на початку грудня 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглядаючи клопотання ГБК "Авіатор" про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд керувався ст. 93 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції Закону від 07.07.2010), якою встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч.4 ст.91 цього кодексу.

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду, розглядаючи клопотання ГБК "Авіатор" про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності із ст. 93 ГПК України, відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження і постановив Ухвалу від 27.12.2010 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що чинний Господарсько-процесуальний кодекс (1798-12) не встановлює переліку поважних причин, за наявності яких апеляційний суд зобов'язаний поновити строк на апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі ГБК "Авіатор" зазначає, що ст. 97 ГПК передбачає вичерпний перелік підстав повернення апеляційної скарги, до якої подання скарги на рішення господарського суду, яке набрало законної сили, не передбачено, проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що повернення апеляційної скарги на підставі ст. 97 ГПК України та залишення апеляційної скарги без розгляду у випадку, передбаченому ст. 93 ГПК України –це різні процесуальні дії.

Статтею 111 -7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 27, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

Відмовити у клопотанні громадянина ОСОБА_1 про залучення 3 особою до касаційного розгляду справи № 19/67.

Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 у справі № 19/67 залишити без змін.