Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з’явився; - відповідача 1 повідомлений, але не з’явився; - відповідача 2 повідомлений, але не з’явився; - відповідача 3 повідомлений, але не з’явився; - третьої особи 1 повідомлений, але не з’явився; - третьої особи 2 ОСОБА_3 (дов. №2414 від 15.06.2010);

ВАТ КБ "Надра" в особі Чернігівського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" (надалі позивач) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог від 11.11.2010) до Головного управління юстиції у Чернігівській області (відповідач 1), до Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області (відповідач 2), до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (відповідач 3); треті особи у справі: ОСОБА_2 (третя особа 1) та ОСОБА_1 (третя особа 2); предметом поданого позивачем позову є вимога про визнання аукціону з реалізації рухомого майна –автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі транспортний засіб), який належить третій особі 1 у справі, таким, що проведений з порушенням діючого законодавства та недійсним.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.11.2010 (суддя Лавриненко Л.М.) виключено зі складу учасників в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1; залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1; припинено провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 (судді: Лосєв А.М., Іваненко Ю.Г., Сулім В.В.) вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано; справу №12/69 направлено на розгляд до місцевого господарського суду. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд, з посиланням на приписи статей 21, 24 ГПК України прийшов до висновку про відсутність передбачених законодавством обставин, які зумовлювали б залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача.

ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Підстави касаційної скарги обґрунтовуються порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходив.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (v0075600-02) .

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оспорюваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

При винесенні ухвали, місцевий господарський суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням, зокрема, приписів статей 1, 21, 24, 80 ГПК України, встановивши, що: ? позивачем оскаржується дійсність аукціону з реалізації рухомого майна –транспортного засобу, який належав третій особі 1 у справі, з підстав, зокрема, неотримання згоди позивача як заставодержателя транспортного засобу на його реалізацію; ? прилюдні торги за своєю юридичною природою –це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець –учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець –відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 27.08.2003); ? переможцем оспорюваного позивачем аукціону з реалізації транспортного засобу став ОСОБА_1 - третя особа 2 у справі, відповідно ж він є і стороною угоди про передачу транспортного засобу, укладеної за результатами проведеного аукціону, прийшов до вірного висновку, що при вирішенні даного спору можуть бути порушені права та інтереси фізичної особи, у зв'язку з чим до участі у справі в якості відповідача необхідно залучити фізичну особу - громадянина ОСОБА_1; а враховуючи, що одним із відповідачів у даній справі є фізична особа ОСОБА_1, правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, апеляційний господарський суд, всупереч п. 8 ч. 1 ст. 104 ГПК України, не спростував висновків місцевого господарського суду щодо необхідності у даному випадку залучення ОСОБА_1 до участі у справі не в якості третьої особи, а саме в якості відповідача, не дослідив правових наслідків визнання недійсним оспорюваного позивачем аукціону та впливу цих наслідків на права та інтереси учасників судового процесу, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України та призвело до неправомірного скасування обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 у справі №12/69 скасувати.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.11.2010 у справі №12/69 залишити без змін.