Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників сторін:

позивача –Гущин О.О. дов. від 24.12.2010 р. № 83,

відповідача –Панибога В.А. дов. від 18.05.2010 р.,

Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 01.10.2010 р. (суддя –Погребняк О.С.) позов задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "Остов" виконати гарантійні зобов`язання за договором від 24.04.2007 № 24/22-8 в частині відновлення технічної готовності дизеля М 849 зав. № 9605М9511, суд. № 3 на військовому кораблі проекту 1135.1 –фрегаті "Гетьман Сагайдачний". Стягнуто з Приватного підприємства "Остов" на користь Військової частини А 0225 85 грн. держмита, а також 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. (судді –Антонова І.В., Маслова З.Д., Ткаченко М.І.) рішення Господарського суду м. Севастополя від 01.10.2010 р.скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, Військова частина А 0225 Міністерства оборони України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2007 року між військовою частиною А 0225 (замовник) та приватним підприємством "Остов" (виконавець) було укладено договір № 24/22-8 про надання послуг з ремонту військового корабля проекту 1135.1 (ремонт дизель-генераторів).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується на свій ризик за завданням замовника надати послуги з ремонту дизель-генераторів військового корабля проекту 1135.1, зав. № С-208, із своїх матеріалів та поставок, за винятком тих, які за умов цього договору надав замовник, на власних виробничих потужностях відповідно до протоколу узгодження обсягу надання послуг, що додається, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору.

Судами встановлено, що між сторонами договору № 24/22-8 від 24 квітня 2007 року підписано протокол узгодження обсягу надання послуг з ремонту військового корабля "Гетьман Сагайдачний" проекту 1135.1 (ремонт дизель-генераторів), із змісту пункту 1.1, якого вбачається, що ПП "Остов" здійснило агрегатну заміну дизеля М-849 зав. № 8007М0151 на № 9605М9511, судновий № 3 з гарантією 14 місяців з моменту підписання акту приймання.

25.10.2007 року сторонами було складено та затверджено акт приймання та здавання наданих послуг, яким підтверджено, що у відповідності до договору від 24 лютого 2007 року ПП "Остов" здало, а замовник –в/ч А 0225 прийняло послуги по ремонту дизель-генераторів, генераторів, компресорів, мастильної системи дизель –генераторів фрегату "Гетьман Сагайдачний".

19.08.2008 року комісією складено рекламаційний акт № 10 про несправність дизеля М849, заводський № 9605М9511 на кораблі проекту 1135.1.

Із вказаного рекламаційного акту вбачається, що комісією в період з 19 по 20 серпня 2008 року проведено роботу по виявленню характеру та причин виникнення несправності дизелю М849 заводський № 9605М9511, а також по можливості встановлення його працездатності. За результатами ознайомлення з технічним станом комісією встановлено, зокрема: дата виявлення несправності дизеля –08 серпня 2008 року; зміст несправності: 08 серпня 2008 року (напрацювання 2507 годин) о 21:30 дизель зупинено згідно з Інструкцією по експлуатації, однак при роботі спостерігалось зниження рівня мастила у маслобаку; 08 серпня 2008 силами особового складу військової частини проведено роботи по з'ясуванню несправності дизеля та проведено промивку фільтрів мастила, чистку мастильної системи, заміну мастила в дизелі, агрегатну заміну мастиловідкачуючого насосу з корабельного ЗіП. Після проведення зазначених робіт несправності не усунено.

16 вересня 2008 року комісією, у тому ж складі, було підписано акт задоволення рекламації № 8, в якому зазначено, що в період з 28 серпня по 15 вересня 2008 року несправність, вказана в рекламаційному акті від 19 серпня 2008 року № 10, усунута із залученням представників ПП "Остов".

У вказаному акті також зазначено, що після здійснення робіт проведені швартові випробування дизеля М849 заводський № 9605М9511 згідно з програмою швартових випробувань, однак при роботі дизеля виявлено зниження тиску мастила в головній магістралі 4,5-3,7 кг/см2 (норма 5,0-9,0 кг/см2). У зв'язку із стислим терміном підготовки корабля до участі в навчаннях та виходу в море директором приватного підприємства "Остов" прийнято рішення визнати дизель заводський № 9605М9511 придатним до подальшого використання за призначенням тільки в термінових випадках.

05.12.2008 року командиром в/ч А 0248 затверджено рекламаційний акт № 11 та зазначено, що 08.08.2008 р. о 21:30 дизель зупинено згідно з Інструкцією по експлуатації, однак при роботі спостерігалось зниження рівня мастила у маслобаку. На адресу ПП "Остов" було направлено повідомлення про несправність від 19.08.2008 р. № 9.

В період з 28.08. по 09.09.2008 представниками ПП "Остов" було відремонтовано та встановлено на дизель мастиловідкачуючий та мастилонагнітаючий насос, але після проведення вказаних робіт та при контрольному запуску дизеля 11.09.2008 року результатів покращення роботи не виявлено. Тиск мастила при запуску двигуна 6 кг/см2, після 10 хвилин роботи тиск мастила знижується до 3,7 кг/см2. В рекламаційному акті № 11 зроблено пропозиція за рахунок ПП "Остов" здійснити роботи по виявленню та усуненню несправності.

Однак, директор ПП "Остов" Соболєв Л.А., підписав рекламаційний акт № 11 з особливою думкою про неможливість задоволення рекламації з наступних підстав: причиною зниження тиску мастила у головній масляній магістралі є підвищений знос деталей, тертя в результаті підвищеного вмісту механічних домішків в мастилі, які утворились після переходу на мастило SAE -50 без промивки масляної системи дизелю; підвищеному зносу сприяла робота дизеля на обводненому мастилі та великій вміст механічних домішків; зміст пункту 7 акту, на думку директора ПП "Остов", носить не об’єктивний характер, оскільки з 11 вересня 2008 року дизель експлуатувався особовим складом та напрацював більше 250 годин.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно п. 10.1 договору № 24/22-8 від 24 квітня 2007 року сторони погодили, що виконавець гарантує якість роботи та надійність наданих послуг за договором протягом 14 місяців з моменту підписання акту приймання та здавання наданих послуг.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Перевіривши доводи ПП "Остов" щодо належного виконання умов договору № 24/22-8 від 24 квітня 2007 року про надання послуг з ремонту військового корабля проекту 1135.1 (ремонт дизель - генераторів) на предмет їх обґрунтованості, судом апеляційної інстанції було встановлено, що першочерговим документом, який встановлює порядок експлуатації дизель –генераторів є Інструкція з експлуатації дизель –генераторів судових автоматизованих ДГАС –500/ІМШ, затверджена ДГАС –500/ІМШ ІЕ-ЛУ.

Апеляційним господарським судом було встановлено, що відповідно до 3.1.2. Інструкції з експлуатації дизель –генератора судових автоматизованих ДГАС –500/ІМШ для змащування змащуваннядизеля повинне застосовуватися мастило марки М20В2(Ф) або як дублююче - М20Б2.

До 02 липня 2008 року дизель - генератор експлуатувався на мастилі М20-Г2, яке 02 липня 2008 було замінено на мастило іноземного виробництва типу SAE Shell Rotella. Використання мастила М20Г2 та Shell| Rotella| Інструкцією з експлуатації дизель –генератора не передбачено.

Відповідно до листа від 10.14.2008 р. завода - виробника дизель-генератора - відкритого акціонерного товариства "Звезда" згідно із затвердженими хімотологічними картами для двигунів відкритого акціонерного товариства "Звезда" дизель-генераторних установок можуть використовуватись іноземні мастила; при цьому, конкретна марка мастила має бути погоджена з відкритим акціонерним товариством "Звезда" з наданням паспорту на дане мастило. Якщо двигун працював на М20-Г2, то перехід на зарубіжні мастила не потребує додаткових заходів, крім робіт при штатній заміні мастила, вказаних в Інструкції по експлуатації дизель –генератора.

За таких обставин, апеляційним господарським судом правомірно було відзначено, що застосування мастил марок М20Г2 і Shell Rotella може розглядатися в якості дублюючого мастила, і у відповідності до п. п. 2.1.12а, п. 3.1.2. - 4 Інструкції з експлуатації дизель –генератора дане мастило повинне замінюватися через 350 годин роботи.

Виходячи з відомостей вахтового журналу дизель –генератора, судом апеляційної інстанції встановлено, що перша зміна мастила М20г2 проведена 10 травня 2008 року при напрацюванні дизель –генератором 996 годин, таким чином, дизель –генератор пропрацював з перевищенням на 646 годин, тобто більше встановленою Інструкцією норми.

Друга зміна мастила М20г2, як вбачається з вахтового журналу, була здійснена у зв'язку з переходом на мастило іноземного виробництва 02 липня 2008 року при напрацюванні 859 годин з перевищенням на 509 годин більше норми. При цьому тиск мастила в головній масляній магістралі дизеля впав нижче мінімально-допустимої величини, встановленою Інструкцією у 5кг/см2.

11 вересня 2008 року після напрацювання 648 годин 25 хвилин була здійснена зміна мастила з іноземного на М20Г2. З 28 червня 2008 року, за відомостями вахтового журналу, почалося видиме зниження тиску мастила в дизель –генераторі та 08 серпня 2010 року виникла поломка –переповнювання картера дизеля мастилом при напрацюванні дизелем 2507 годин, з них - 833 годин без зміни мастила.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що відомості, які містяться у вахтовому журналі, не відповідають відомостям, вказаним в актах рекламації, що свідчить про багаторазове недотримання особовим складом військового| корабля "Гетьман Сагайдачній" проекту 1135.1 положень Інструкції з експлуатації дизель –генератора.

Відповідно до пункту 10.3. договору в/ч А0225 зобов'язалася повідомляти приватне підприємство "Остов" про гарантійні випадки і не експлуатувати дизель - генератор обладнання до з'ясування причин поломки.

Однак, при виявленні несправності дизель –генератора 08 серпня 2008 року дизель продовжував експлуатуватися в/ч А0225.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідач довів, що вжив всіх заходів залежних від нього щодо належного виконання зобов’язань за договором.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 (v_422800-96) "Про судове рішення", у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Разом з цим, в резолютивній частині рішення не зазначено які саме потрібно виконати відповідачу гарантійні зобов`язання за договором від 24.04.2007 р. № 24/22-8 в частині відновлення технічної готовності дизеля М 849 зав. № 9605М9511, суд. № 3.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованого висновку відмову у позові.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу Військової частини А 0225 Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року у справі № 5020-11/093-4/135 Господарського суду міста Севастополя залишити без змін.