Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року (суддя О. Гулевець), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року (судді Л. Ропій, І. Кондратова, О. Попікова), повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Профіт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІКБ" про визнання договору неукладеним на підставі п.3, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України (до позовної заяви не додано договору поставки від 16.02.2010 року №1/953 та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТзОВ "Гарант Профіт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2010 року ТзОВ "Гарант Профіт" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТзОВ "ІКБ" про визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року зазначену зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано договору поставки № 1/953 від 16.02.2010 року, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Окрім цього, позовні матеріали повернуто на підставі п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки заявник не надав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приписами ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Згідно з п.п. 3 та 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється в "Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (1258-2005-п) , у розмірі передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджено ТзОВ "Гарант Профіт" у касаційній скарзі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення скаржником надано не було.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував норму пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя повертає позовну заяву з посиланням на п. 3 названої статті, лише у разі, якщо в її тексті відсутній виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві. При цьому, неподання позивачем письмових доказів, на які є посилання в позовній заяві не визначається Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) як підстава для повернення позовної заяви, оскільки суд першої інстанції може витребувати додаткові докази на підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України при підготовці справи до розгляду.

Відсутність договору поставки (не доданого до зустрічної позовної заяви) не може бути підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстви для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , - Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Профіт" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 14.12.2010 року у справі №05-5-57/13376 –без змін.