Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Міщенка П.К.

за участю представників : Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.; ТОВ "Спецгеологія" - Василіва А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 р. по справі № Б-21/149 за заявою ДПІ в м. Івано-Франківську до Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" про банкрутство, -

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2008 р. порушено провадження по справі № Б-21/149 про банкрутство Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В газеті "Голос України" № 233 від 11.12.2008 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПДП "Спецгеологорозвідка".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2009 р. по справі № Б-21/149 введено процедуру санації боржника - ПДП "Спецгеологорозвідка", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Гошовську О.В., яку зобов’язано протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

13.08.2009 р. керуючим санацією було подано план санації боржника, який двічі повертався Міністерством промислової політики України, як органом управління майном боржника, для доопрацювання.

23.03.2010р. керуючим санацією боржника Гошовською О.В., подано на затвердження до господарського суду першої інстанції доопрацьований план санації ПДП "Спецгеологорозвідка", погоджений Міністерством промислової політики України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 р. по справі № Б-21/149 /суддя Скапровська І.М./ відмовлено в затвердженні плану санації боржника - ПДП "Спецгеологорозвідка".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 р. по справі № Б-21/149 /судді : Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Краєвська М.В./ ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 р. скасовано, затверджено план санації боржника - ПДП "Спецгеологорозвідка".

В касаційній скарзі заступник прокурора Івано-Франківської області просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Генеральної прокуратури України, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції протирічать вимогам закону та пояснення представника ТОВ " Спецгеологія, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в затвердженні плану санації боржника, суд першої інстанції виходив з того, що керуючим санацією боржника Гошовською О.В., не виконано умов, за яких план санації може бути погоджений з Державним департаментом з питань банкрутства, так як Д епартамент зазначив про можливість погодження Мінпромполітики доопрацьованого плану санації за умови, що оцінка майна, яке планується передати інвестору в обмін на інвестиції, матиме рецензію фонду державного майна, а також, що майна, що залишається у боржника після відчуження, буде достатньо для здійснення подальшої його господарської діяльності, визначеної статутними документами, але наданим планом санації боржника в редакції, яка погоджена Мінпромполітики України, передбачено право інвестора набути право власності на все майно боржника- ПДП "Спецгеологорозвідка", що свідчить про те, що підприємство не матиме майна, якого буде достатньо для здійснення його подальшої господарської діяльності, визначеної статутними документами, а також суду не було надано документів, які б підтвердили те, що оцінка майна, яке планується передати інвестору має рецензію фонду державного майна.

Отже, господарський суд першої інстанцій дійшов до висновку, що план санації боржника - ПДП "Спецгеологорозвідка" не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та вимогам п.18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" і підстав для його затвердження не має.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.10 р. і затверджуючи план санації боржника, Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку стосовно того, що план санації затвердженню не підлягає і що після затвердження плану санації підприємство не матиме майна, достатнього для здійснення подальшої господарської діяльності, оскільки комітетом кредиторів план санації схвалений в новій редакції, інвестор набуває майнових прав на власність боржника на суму фактичних витрат на проведення процедури санації при умові виконання ним плану санації, а за підприємством-боржником після проведення санації залишаються об’єкти нерухомості (зварювальний, електромонтажний цех, інше), загальною балансовою вартістю 467 604 грн., автотранспортні засоби загальною вартістю 113 868 грн. та обладнання загальною вартістю 297 320 грн. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасниками провадження по справі про банкрутство дотримано встановленого порядку схвалення та погодження плану санації з Міністерством промислової політики України та Державним департаментом з питань банкрутства.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку проте, що план санації боржника - ПДП "Спецгеологорозвідка" відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , погоджено з відповідними державними органами, а отже, він підлягає затвердженню, а тривалий термін розгляду судом першої інстанції плану санації не сприяє відновленню платоспроможності боржника.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 4 -1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з абз.11 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація –це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону (2343-12) ; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі ст.31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації.

Стаття 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає також, що до затвердження господарським судом, план санації повинен бути схвалений комітетом кредиторів. Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції боржник- ПДП "Спецгеологорозвідка" є державним підприємством, з часткою державної власності у статутному фонді понад 25 % і Міністерство промислової політики України є державним органом, уповноваженим управляти майном ПДП "Спецгеологорозвідка".

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України "Про управління об’єктами державної власності" мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджуються з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

Як вбачається із матеріалів справи, Державний департамент з питань банкрутства / лист № 216-60-11/909 від 11.03.2010 р./ зазначав про можливість погодження Міністерством промислової політики доопрацьованого плану санації за умови, що оцінка майна, яке планується передати інвестору в обмін на інвестиції, матиме рецензію фонду державного майна та того, що майна, що залишиться у боржника після відчуження, буде достатньо для здійснення подальшої його господарської діяльності, визначеної статутними документами /а.с.42 т.3/.

З Фондом державного майна України, поданий до суду першої інстанції на затвердження план санації боржника - ПДП "Спецгеологорозвідка", погоджений взагалі не був.

Міністерством промислової політики України, як органом управління майном боржника, було погоджено план санації, але за умови виконання зауважень Мінпромполітики та зауважень Державного департаменту з питань банкрутства /а.с.44-45 т.3/. Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (2343-12) не передбачена можливість затвердження плану санації боржника з певними умовами .

Як вбачається із матеріалів справи, вартість майна боржника становить 3,6 млн. грн., а п.3.2 плану санації ПДП "Спецгеологорозвідка" передбачено, що інвестор набуває майнових прав на власність боржника на суму фактичних витрат на проведення процедури санації, проте, зазначені фактичні витрати складають суму більш ніж 6000000 / шість млн./ грн., тобто, сума фактичних витрат перевищує суму майнових активів боржника- ПДП "Спецгеологорозвідка".

Таким чином, планом санації ПДП "Спецгеологорозвідка" передбачено право інвестора набути право власності на все майно боржника.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, до суду не було надано доказів того, що оцінка майна боржника, яке планується передати інвестору має рецензію ФДМУ, проте, Державним департаментам з питань банкрутства погоджено план санації боржника за умови наявності рецензії ФДМУ щодо оцінки майна, що передається інвестору та того, що майна, яке залишиться у боржника після відчуження, буде достатньо для здійснення подальшої його господарської діяльності, визначеної статутними документами.

На зазначені вище обставини і вимоги закону господарський суд апеляційної інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції належним чином перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та вимог п.18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності " дійшов до обґрунтованого висновку, що наданий на затвердження суду план санації боржника не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та Закону України "Про управління об'єктами державної власності " (185-16) , а тому затвердженню не підлягає .

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 р. по справі № Б-21/149 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками господарського суду апеляційної інстанції, викладеними в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 р, якою скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 р. по справі про банкрутство ПДП "Спецгеологорозвідка", погодитись не можна, так як вони є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи і вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та Закону України "Про управління об'єктами державної власності " (185-16) , а тому постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 р. по справі № Б-21/149 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Івано-Франківської області для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5, 111 7 –111 13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити .

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 р. по справі № Б-21/149 скасувати.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 р. по справі № Б-21/149 залишити без змін.

Справу № Б-21/149 направити до господарського суду Івано-Франківської області для подальшого розгляду.