Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

У серпні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення 53 316,35 грн. заборгованості за використану недовраховану електроенергію за актами про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , 3 587,46 грн. інфляційних втрат, 1 710,59 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ході проведення перевірки насосної станції та майстерні належних відповідачу встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство "Житловик-2".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року (суддя Дворний І.І.) в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2010 року (судді: Гоголь Ю.М. –головуючий, Волков К.В., Черткова І.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2010 року скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу від позивачів до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами обох інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та Комунальним підприємством "Курзал" (споживач) укладений договір № 682/5 про поставку електричної енергії, за яким постачальник зобов’язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов’язався сплачувати вартість електричної енергії на умовах цього договору.

Вказаним договором були визначені величини споживання електричної енергії, величини дозволеної та приєднаної потужності за кожним з об’єктів споживача, режими постачання, розрахунковий облік споживання електричної енергії, порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, відповідальність сторін за невиконання умов договору та інші істотні умови, обов’язкові для договорів даного виду.

Крім того, невід’ємними частинами договору про постачання електричної енергії сторонами були визначені: акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, показники на момент укладення договору тощо); схеми електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання та інші додатки, які достеменно визначають взаємовідносини сторін.

15 квітня 2009 року представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (працівниками Євпаторійського РЕМ) був складений акт № 105619 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а саме: "Оглядом ЕУ об’єкту насосної морської води по вул. Горького встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією (z0417-96) шляхом самовільного зняття без дозволу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" засобу обліку, споживач письмово не повідомив про даний факт енергопостачальну організацію".

За наслідками розгляду вказаного акту комісією Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була розрахована сума недорахованої електричної енергії, отриманої Комунальним підприємством "Курзал", яка склала 15 270,05 грн.

22 квітня 2009 року представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (працівниками Євпаторійського РЕМ) за участю представника відповідача ОСОБА_1 (посадове становище якого не зазначено) був складений акт № 105653 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а саме: "Оглядом ЕУ об’єкту майстерні по вул. Колгоспній, 2, встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією (z0417-96) шляхом підключення стороннього вводу поза приладу обліку, електроенергія споживача не обліковується і не сплачується".

В акті також зазначено, що представник споживача відмовився від підписання акта перевірки, про що зроблено відповідний запис с підписами представників Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

За наслідками розгляду вказаного акта комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була розрахована сума недорахованої електричної енергії, спожитої комунальним підприємством "Курзал", яка склала 38 046,3 грн.

Враховуючи, що відповідач суми, розраховані на підставі вищевказаних актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) не сплатив, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до пунктів 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) та 4.4 договору, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з пунктами 3.33, 6.41 Правил (z0417-96) та пунктом 4.4 договору акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) повинен бути складений у присутності уповноваженого представника споживача.

Як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій під час перевірки акта № 105653, на відміну від акта № 105619, де в якості представника споживача зазначений енергетик ОСОБА_2, під час перевірки майстерень відповідача по вул. Колгоспній, в якості представника зазначений ОСОБА_1, посадове становище якого не зазначено та не вказано, а також не зазначено на якій підставі його було визначено уповноваженим представником споживача.

При цьому, в матеріалах справи немає доказів того, що громадянин ОСОБА_1 здійснював представництво відповідача на підставі статуту чи довіреності юридичної особи, як це передбачено приписами глави 17 Цивільного кодексу України (435-15) .

Крім того, згідно з пунктом 6.41 вищевказаних Правил (z0417-96) в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, в акті № 105653 не зазначено змісту виявленого порушення та відсутні посилання на відповідні пункти Правил (z0417-96) .

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже, зі змісту Правил (z0417-96) вбачається, що лише належним чином оформлений акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недорахованої електроенергії.

Між тим, суди оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази дійшли правильного висновку про те, що в спірному акті про порушення № 105619 має місце необґрунтоване посилання саме на умови договору, за відсутності в самому акті інформації про прилад обліку, про електроустаткування, та, крім того, перевіряючими зроблено висновок про користування відповідачем електроенергією без приладу обліку, але, навіть відсутня інформація про проведені заміри току, тобто, позивачем не доведений належним чином той факт, чи не був об’єкт на час перевірки знеструмлений.

Тобто, позивач не довів належним чином наявність фактів порушення відповідачем умов укладеного договору та Правил користування електроенергією (z0417-96) .

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, повно, всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Наведені в оскаржуваних судових рішеннях висновки суду першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для їх зміни не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2010 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.