3/47/10 Про визнання статуту ТОВ у новій редакції недійсним - 17.02.2011 Прийняття

7 жовтня 2010 року ТОВ " ФЛАСК " звернулось до суду із позовом до ТОВ "Агро-КЛАСС", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області і ТОВ "Кірасир", про визнання недійсним статуту ТОВ "Агро-КЛАСС" в новій редакції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16 листопада 2010 року у справі № 3/47/10 (суддя Соловйов В.М.) ТОВ " ФЛАСК" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року (колегія суддів: Волков Р.В. – головуючий, Калантай М.В., Новікова Р.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "ФЛАСК" просить скасувати прийняті у справі судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову. Заявник посилається на порушення судами вимог абз. 1 ч. 5 ст. 8, ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (в редакції чинній на час проведення державної реєстрації статуту в новій редакції), вказуючи також, що судами неправильно застосовано п. "а" ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 1 ч. 1 ст. 116, п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Судами встановлено, що учасниками ТОВ "Агро-КЛАСС" згідно п.п. 4.1 п. 4.1 Статуту, затвердженого загальними зборами учасників товариства 18 березня 2008 року та зареєстрованого 21 березня 2008 року, були фізичні особи Ласиця Ірина Володимирівна з розміром частки в статутному капіталі 60 %; Ласиця Олександр Георгійович - 36 %; ТОВ "ФЛАСК" - 4%.

Протоколом зборів засновників ТОВ "Агро-КЛАСС" від 21 березня 2008 року № 02 вирішено погодити вступ нового учасника ТОВ "КІРАСИР" засновником ТОВ "Агро-КЛАСС" з часткою 25 % статутного капіталу (без збільшення статутного фонду товариства); задовольнити прохання Ласиці О.Г. про відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-КЛАСС" в розмірі 25 % на користь ТОВ "КІРАСИР, зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом одного календарного місяця з дня проведення зборів засновників. Засновники одноголосно проголосували за відмову від першочергового придбання частини частки у статутному капіталі Ласиці О.Г. в розмірі 25 %".

Судами також встановлено, що при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Агро-КЛАСС" 21 березня 2008 року головою зборів була Ласиця І.В., яка одночасно займала посаду директора ТОВ "ФЛАСК" –учасника ТОВ "Агро-КЛАСС". Відповідний протокол загальних зборів підписаний головою зборів та секретарем зборів.

Встановлено, що 13 жовтня 2008 року державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Кальченко О.В. було зареєстровано статут ТОВ "Агро-КЛАСС" в новій редакції, номер запису 10791050007000032 (далі - Статут).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4.1 Статуту, затвердженого загальними зборами учасників товариства від 21 березня 2008 року та зареєстрованого 13 жовтня 2008 року склад учасників товариства був наступним: Ласиця Ірина Володимирівна з розміром частки в статутному капіталі 60 %; Ласиця Олександр Георгійович - 11 %; ТОВ "ФЛАСК" - 4%; ТОВ "КІРАСИР" - 25 %.

Позивач не погодившись з вчиненням таких дій звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним Статуту ТОВ "Агро-КЛАСС" в новій редакції, оскільки вважає, що його переважне право на придбання частки Ласиці О.Г. в статутному капіталі ТОВ "Агро-КЛАСС" порушено, Статут в новій редакції не пронумеровано, підписи учасників на останній сторінці нотаріально не посвідчені, не вказано прізвищ осіб, які підписали Статут ТОВ "Агро-КЛАСС" від імені ТОВ "ФЛАСК" та ТОВ "КІРАСИР".

Також ТОВ "ФЛАСК" зазначає, що до порядку денного на зборах засновників ТОВ "Агро-КЛАСС" 21 березня 2008 року питання затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Агро-КЛАСС" включено не було, тому учасниками не розглядалось і відповідне рішення не приймалось.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час реєстрації Статуту в новій редакції –13 жовтня 2008 року) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" ст. 41 цього Закону, належить, зокрема, вирішення питання про придбання товариством частки учасника.

Згідно ст. 41 вказаного закону до компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Судами встановлено, що зміни до Статуту ТОВ "Агро-КЛАСС" відбулись виключно щодо розмірів внесків засновників у статутному капіталі у зв’язку з придбанням ТОВ "КІРАСИР" частини частки учасника товариства Ласиці О.Г.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, підпис заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинен бути нотаріально посвідчений.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що нова редакція Статуту підписана учасниками Ласицею І.В., ОСОБА_1., ТОВ "ФЛАСК" та ТОВ "КІРАСИР". Від імені ТОВ "ФЛАСК" Статут підписано директором Ласицею І.В. та скріплено відповідною печаткою. Судом також встановлено, що підпис Ласиці І.В. є ідентичним підпису самого учасника ТОВ "Агро-КЛАСС" фізичної особи Ласиці І.В., докази обмеження повноважень якої відсутні, як і відсутні докази звернень ТОВ "ФЛАСК" до правоохоронних органів з приводу втрати печатки або її незаконного використання Ласицею І.В. Про вказане свідчить тотожний підпис зазначеної особи в графі "Ласиця І.В." та графі "ТОВ "ФЛАСК", у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що перевірка ідентичності підписів спеціальних знань не потребує ще і тому, що підписи всіх зазначених осіб зроблені в присутності державного реєстратора Кальченко О.В.

Крім того, судом встановлено, що від ТОВ "КІРАСИР" Статут підписано його директором Дубовиком Ю.В. та скріплено печаткою ТОВ "КІРАСИР". Зазначені обставини ніким не заперечені і не спростовані.

Зі змісту протоколу від 21 березня 2008 року № 02 зборів засновників ТОВ "Агро-КЛАСС" вбачається, що ТОВ "ФЛАСК" брало участь у цих зборах.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що перевірка судом повідомлення ТОВ "ФЛАСК" про збори засновників товариства ТОВ "Агро-КЛАСС" повинна була б проводитись не під час розгляду справи про визнання недійсним статуту ТОВ "Агро-КЛАСС" в новій редакції, а у випадку розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів від 21 березня 2008 року.

Посилання ТОВ "ФЛАСК" на те, що ТОВ "ФЛАСК" не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства, час і місце проведення зборів та порядок денний ТОВ "Агро-КЛАСС" внаслідок чого позивач був позбавлений права скористатися правами, наданими Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) та ЦК України (435-15) судом правильно визнано необґрунтованими, оскільки встановлено, що Статут в новій редакції, зокрема, було підписано директором ТОВ "ФЛАСК" Ласицею І.В., що свідчить про те, що ТОВ "ФЛАСК" було обізнане про проведені збори учасників ТОВ "Агро-КЛАСС", а також те, що вказане рішення зборів засновників товариства не було визнано недійсним і вимоги про визнання його недійсним позивачем не заявлялись.

Місцевим господарським судом у Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області для дослідження було витребувано реєстраційну справу та встановлено, що при реєстрації нової редакції Статуту товариства реєстраційну картку було заповнено 10 жовтня 2010 року від руки друкованими літерами ОСОБА_1., його підпис зроблено у присутності державного реєстратора та встановлено, що під час проведення вказаних реєстраційних дій фізичні особи, якими підписано статут в новій редакції,Ю державним реєстратором було ідентифіковано. На підставі вказаного місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що підпис фізичної особи Ласиці І.В. не потребував нотаріального посвідчення.

Зміст ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" свідчить про те, що, на відміну від приписів абз. 1 ч. 5 ст. 8 цього ж Закону, подання на реєстрацію примірників установчих документів у новій редакції не потребує обов’язкового нотаріального засвідчення підписів учасників товариства.

Таким чином, судами визнано необґрунтованими посилання позивача на той факт, що нова редакція Статуту підписана іншими особами, оскільки доказів в підтвердження вказаного позивачем не надано, а доводи наведені в обґрунтування його вимог в процесі розгляду справи спростовані.

За відсутності доказів про порушення переважного права позивача на придбання частки Ласиці О.Г. в статутному капіталі ТОВ "Агро-КЛАСС" та про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Агро-КЛАСС", господарський суд не встановив порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача прийняттям та реєстрацією нової редакції Статуту ТОВ "Агро-КЛАСС" враховуючи також, що розмір його частки в статутному фонді відповідача залишився незмінним.

Доводи позивача про те, що Статут ТОВ "Агро-КЛАСС" в новій редакції не пронумеровано, а підписи учасників на останній сторінці не посвідчені нотаріально визнано судами першої та апеляційної інстанцій таким, що не відноситься до порушень, допущених при прийнятті та затвердженні установчих документів, які не можуть бути усунені.

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України підставами прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів господарського товариства є порушення закону, які не можуть бути усунуті.

Однак, судами порушень, які не можуть бути усунені не встановлено.

Такою підставою може бути відсутність в установчих документах тих відомостей, які згідно із законом повинні обов'язково в них міститися.

Даними відомостями відповідно до ст.ст. 88, 120, 134, 143, 151, 154 ЦК України, ст.ст. 57, 82 ГК України, ст.ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства" є відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства, а також для товариств з обмеженою відповідальністю - розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Відповідно до ст. 88, 143, 154 ЦК України, ст. 57, 82, ГК України (436-15) , ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства" суд вправі визнати недійсними установчі документи товариства лише за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Тому, якщо за наслідками розгляду справи встановлено, що на момент державної реєстрації господарського товариства його установчі документи не містили цих відомостей і не були приведені у відповідність із законом, господарський суд має підстави, керуючись положенням абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", визнати установчі документи та запис про державну реєстрацію господарського товариства недійсними.

Якщо за наслідками розгляду справи господарським судом не встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з невідповідністю змісту установчих документів закону або недотриманням закону під час їх прийняття, суд не має підстав для прийняття рішення про визнання установчих документів товариства або їх окремих положень недійсними.

Таким чином, оскільки вимоги про визнання недійсним рішень зборів засновників ТОВ "Агро-КЛАСС", оформлених вказаним протоколом, позивачем не заявлено, а сторони не надали доказів того, що рішення учасників товариства оскаржене в судовому порядку, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що рішення відповідає закону, у зв'язку з чим не встановив підстав для визнання Статуту ТОВ "Агро-КЛАСС" в новій редакції недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки на підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх доводів про порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, суд касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи та встановлення нових обставин, що згідно зі ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням вимог закону та ґрунтуються на матеріалах справи, підстав для їх скасування колегія суддів не встановила.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАСК" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року та рішення господарського суду Запорізької області від 16 листопада 2010 року у справі № 3/47/10 залишити без змін.