2/44-10-2632 Про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду - 17.02.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 червня 2009 року порушено провадження у справі № 2/44-10-2632 про банкрутство кредитної спілки "Україна" (далі - КС "Україна").

Ухвалою господарського суду від 7 вересня 2009 року за результатами підготовчого засідання визнано ОСОБА_3 кредитором КС "Україна" з грошовими вимогами до боржника у сумі 365 907 грн., розгляд заяв ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 115 000 грн. та ОСОБА_2 на суму 266 828, 77 грн. припинено у зв’язку з їх відкликанням, зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу, газет "Голос України" або "Урядовий кур’єр" оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство КС "Україна", введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КС "Україна" в особі представника ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності, виданої в.о. голови правління КС "Україна" ОСОБА_6, 13 вересня 2010 року подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2010 року (колегія суддів: Єрмілов Г.А. –головуючий, Воронюк О.Л., Лашин В.В.) залишено без розгляду. Заяви про відвід суддів та інші клопотання учасників провадження у справі також ухвалою залишені без розгляду.

Касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 листопада 2010 року подано КС "Україна" в особі голови правління ОСОБА_7 з вимогою ухвалу скасувати, справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду. Заявник посилається на порушення судом п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 28, ст. 74 ГПК України, ч. 3 ст. 96, ст.ст. 204, 237, 246 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

В обгрунтування ухвали судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційна скарга КС "Україна", надійшла до суду 13 вересня 2010 року і підписана представником боржника ОСОБА_5 До апеляційної скарги була долучена довіреність на ім’я ОСОБА_5 від 16 квітня 2010 року, підписана в.о. голови правління КС "Україна" ОСОБА_6 В судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтвердження своїх повноважень, як представників КС "Україна" надали довіреності від 7 жовтня 2010 року за підписом в.о. Голови правління КС "Україна" ОСОБА_7

Судом встановлено, що згідно документів реєстраційної справи юридичної особи –КС "Україна", з 7 вересня 2009 року по 8 жовтня 2010 року головою правління кредитної спілки був ОСОБА_10 (т. 83 а.с. 41 зворот).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 7 жовтня 2010 року КС "Україна" зобов’язано надати суду докази наявності у ОСОБА_7 повноважень на видачу довіреностей від імені КС "Україна" та на представництво її інтересів (т. 80 а.с. 76).

В обґрунтування ухвали суд послався на ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно приписів якої в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 10 Статуту КС "Україна" голова правління кредитної спілки без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені.

Враховуючи вказане суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на дату подання апеляційної скарги, 13 вересня 2010 року, право на її підписання мали тільки особи, уповноважені на це головою правління КС "України" ОСОБА_10

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 головою правління КС "Україна" ОСОБА_10 довіреності на представництво інтересів спілки та підписання апеляційної скарги не видавалися. У ОСОБА_5, який підписав апеляційну скаргу, була відсутня і довіреність видана у порядку передоручення.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.

Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази.

Судом апеляційної інстанції в обґрунтування ухвали також вказано про непідтвердженість належними доказами повноважень представників КС "Україна" ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які представляли кредитну спілку в судових засіданнях апеляційної інстанції, оскільки довіреності на їх ім’я підписані 7 жовтня 2010 року в.о. голови правління КС "Україна" ОСОБА_7, обсяг повноважень в.о. голови правління Статутом КС "Україна" не визначено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказана посадова особа мала діяти тільки в межах, визначених в дорученні головою правління спілки, яким на час видачі довіреностей був ОСОБА_10

Однак, колегія суддів з висновком суду апеляційної інстанції щодо підписання апеляційної скарги неуповноваженою на те особою не погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скасування довіреності від 16 квітня 2010 року виданої в.о. голови правління спілки ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, яким підписано апеляційну скаргу.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 у встановленому порядку направлено повідомлення про анулювання ОСОБА_10 вказаної довіреності.

Статтею 248 ЦК України передбачені підстави припинення представництва за довіреністю, однією з яких є скасування довіреності особою, яка її видала.

В силу приписів ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення, а права та обов’язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Системний правовий аналіз зазначених норм у сукупності з приписами ст.ст. 237, 239, 244, 246, 248 ЦК України щодо суті представництва інтересів іншої особи, її права на вільний вибір свого представника та підстав припинення представництва свідчить про те, що право особи на скасування в будь-який час довіреності може бути обмежено шляхом видачі безвідкличної довіреності на певний час виключно у випадках, прямо передбачених законом. Даний випадок під такі обмеження не підпадає.

Отже, касаційна інстанція, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про припинення представництва ОСОБА_5 інтересів КС "Україна", відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249 ЦК України, внаслідок скасування уповноваженою особою зазначеної довіреності, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою, а тому у суду апеляційної інстанції не було підстав для залишення її без розгляду.

На підставі вказаного, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2/44-10-2632 підлягає скасуванню, а справа - передачі до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги КС "Україна".