38/114-14/25 Про визнання недійсними договору з управительом Фонду Фінансування будівництва, договору доручення, договору уступки майнових прав, договору іпотеки майнових прав - 16.02.2011 Прийняття

ТОВ "Мазаль" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Конверсенергопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" про визнання недійсними укладених між відповідачами: договору управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями; договору доручення №2501-2 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями; договору уступки майнових прав № 2501-3 від 25.01.2007 р. з усіма змінами та доповненнями; договору іпотеки майнових прав (реєстр. №711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями; та визнання недійсною довіреності (безвідкличної) №16-У від 25.01.2007р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивачем подано пояснення з уточненням позовних вимог з проханням визнати недійсними договір управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" та Державним підприємством "Конверсенергопром" з усіма змінами та доповненнями; договір доручення №2501-2 від 25.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" та Державним підприємством "Конверсенергопром" з усіма змінами та доповненнями; договір уступки майнових прав №2501-3 від 25.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" та Державним підприємством "Конверсенергопром" з усіма змінами та доповненнями; договір іпотеки майнових прав (реєстр. №711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" та Державним підприємством "Конверсенергопром" з усіма змінами та доповненнями; довіреність (безвідкличну) №16-У від 25.01.2007р., та судові витрати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2009р. у справі №38/114-14/25 (суддя Нарольський М.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. у справі №38/114-14/25 (колегія суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Вербицької О.В.) рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2009р. у справі №38/114-14/25 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями, укладений між Державним підприємством "Конверсенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест". Визнано недійсним договір доручення №2501-2 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями, укладений між Державним підприємством "Конверсенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест". Визнано недійсним договір уступки майнових прав №2501-3 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями, укладений між Державним підприємством "Конверсенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест". Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав (реєстр. №711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями, укладений між Державним підприємством "Конверсенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест". Визнано недійсною довіреність (безвідкличної) №16-У від 25.01.2007р., видану Державним підприємством "Конверсенергопром". Стягнуто з Державного підприємства "Конверсенергопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" державне мито у розмірі 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" державне мито у розмірі 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59грн. Стягнуто з Державного підприємства "Конверсенергопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" державне мито у розмірі 21,25грн. за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" державне мито у розмірі 21,25грн. за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4, в забезпечення захисту своїх майнових прав, якого не було залучено до участі у справі, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норма матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. у справі №38/114-14/25, а рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2009р. у справі №38/114-14/25 –залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників відповідачів та скаржника, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

07.07.2005р. між ТОВ "Мазаль" та ДП "Конверсенергопром" був укладений генеральний договір №02/07-05 пайової участі при забудові житлового масиву на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, предметом якого є спільна участь сторін в будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами й упорядкуванням на земельній ділянці площею 35га, розташованій в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області з прилеглою інфраструктурою.

Судами попередніх інстанцій з’ясовано, що за умовами пунктів 4.2-4.4, 4.8 цього договору позивач зобов'язується здійснювати фінансування відповідача-1 за затвердженими кошторисами на виконання п.3.1 цього договору у строк трьох банківських днів після виставлення рахунків. Відповідач-1 зобов'язується здійснити виконання п.3.2.1 за умови належного фінансування цих робіт позивачем до отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт по забудові земельної ділянки. Позивач зобов'язується здійснювати фінансування відповідача-1 згідно затверджених сторонами кошторисів на виконання п.4.3 цього договору в строк трьох банківських днів після виставлення рахунків. Розподіл пайової участі на право фінансування будівництва житла згідно п.3.3.1 і п.3.3.2 між сторонами розподіляється таким чином: відповідач-1 - 50% об'єкту на земельному масиві під індивідуальну комерційну забудову згідно генерального плану забудови; позивач - 50% об'єкту на земельному масиві під індивідуальну комерційну забудову згідно генерального плану забудови.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також з’ясовано, що за умовами п.п.5.1.17, 5.2.1 цього договору відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час його дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди позивача. Позивач здійснює фінансування будівництва об'єкта в три етапи згідно розділу 3 цього договору (оплата перед-проектних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації, сплата, згідно наданим платіжним документам, коштів для пайової участі (внесків) для створення інженерно-транспортної інфраструктури, забезпечення пожежної безпеки, довідок БТІ, іншої дозвільної документації).

До вказаного договору сторонами була укладена додаткова угода №1 від 11.10.2006р., відповідно до п.5.1.9 якої відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час її дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з’ясовано, що 21.02.2006р. між ТОВ "Мазаль" та ДП "Конверсенергопром" був укладений договір капітального будівництва №22/02-06, предметом якого є роботи, пов'язані з будівництвом позивачем власними та залученими силами і засобами житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також інженерних комунікацій на земельній ділянці 35га, що знаходиться в селі Требухів Броварського району Київської області –житловий масив "Городчане".

Місцевим та апеляційним господарськими судами також з’ясовано, що за умовами пунктів 1.4, 1.5 цього договору відповідач-1 здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій "Забудовника будівництва", які визначені цим договором; позивач здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій замовника та генерального підрядника капітального будівництва. За умовами пунктів 4.2.8, 4.2.9 договору відповідач-1 зобов'язаний не вчиняти будь-які дії чи угоди щодо об'єкту без письмової згоди позивача.

Водночас попередніми судовими інстанціями з’ясовано, що 25.01.2007р. між ДП "Конверсенергопром" та ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" був укладений договір №2501-1 управління Фонду фінансування будівництва з замовником, за умовами пунктів 1.1, 1.3 якого відповідач-2 (управитель), який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє відповідачу-1 (забудовнику) збудувати належної якості окреме майно, а саме: житлові будинки, господарські будівлі та споруди, які складаються з переліку Об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям Фонду фінансування будівництва у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а відповідач-2 зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. Відповідач-1 організовує спорудження об'єкту будівництва та передає довірителям об'єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених технічною характеристикою на об'єкт будівництва.

Судами попередніх інстанцій також з’ясовано, що за умовами п.2.4.1 цього договору одночасно з укладенням договору між відповідачами, останні укладають також: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктами інвестування відповідної черги будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким відповідачу-2 у разі порушення відповідачем-1 умов угоди доручається виконувати функції забудовника в частині спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. Відповідач-1 на час дії договору між відповідачами має право надавати безвідкличну довіреність відповідачу-2 на право делегування третім особам функцій відповідача-1 в частині спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у разі порушення останнім умов договору з відповідачем-2.

З договірних умов, визначених сторонами в п.п.3.1.1, 3.3.3 цього договору відповідач-2 зобов'язаний спрямувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього договору. Одночасно з укладанням сторонами цього договору, відповідач-1 зобов'язаний: укласти з відповідачем-2 договір іпотеки у письмові формі та посвідчити його нотаріально; укласти з відповідачем договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктами інвестування відповідної черги будівництва, з відкладальними умовами; укласти з відповідачем-2 договір доручення з відкладальними умовами, за яким відповідачу-2 у разі порушення відповідачем-1 умов цього договору доручається виконувати функції забудовника в частині будівництва об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому, відповідач-1 на час дії цього договору надає безвідкличну довіреність відповідачу-2 на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов цього договору з відповідачем-2.

Судами попередніх інстанцій також з’ясовано, що за умовами п.4.1 цього договору відповідач-2 здійснює фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ в межах фактично отриманих від довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується відповідачем-2 у розмірі, визначеному п.2.7 цього договору.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 25.01.2007р. між ДП "Конверсенергопром" та ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" був укладений договір доручення №2501-2, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого відповідач-1 доручає відповідачу-2 виконувати функції забудовника, що випливають з договору, укладеного між відповідачами 25.01.2007р. №2501-1, а також з інших правочинів, на підставі яких укладено договір відповідача-1 з відповідачем-2 та тих, які укладені на виконання умов вказаного договору. Повноваження на здійснення функцій забудовника включає право на вчинення всіх юридичних та всіх необхідних фактичних дій щодо реалізації прав та обов'язків належних забудовникові згідно з договором відповідача-1 з відповідачем-2, а також згідно інших правочинів, що укладені на виконання умов договору відповідача-1 з відповідачем-2 та тих правочинів, на підставі яких укладено договір відповідачами.

Водночас попередніми судовими інстанціями було з’ясовано, що 25.01.2007р. між ДП "Конверсенергопром" та ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" був укладений договір №2501-3 уступки майнових прав, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого за цим договором та на умовах визначених у ньому, відповідач-1 передає відповідачу-2 майнові права на об'єкт нерухомості, що споруджується останнім згідно договору №2501-1 від 25.01.2007р. Вартість майнових прав, які є предметом цього договору складає 10000000грн. За умовами пунктів 2.4, 2.5 цього договору в момент набуття відповідачем-2 майнових прав на об'єкт нерухомості, відповідач-1 повинен передати відповідачу-2 документи, що підтверджують існування цих майнових прав, а також усю технічну документацію на об'єкт будівництва. Факт передачі майнових прав відповідачу-2 підтверджується актом приймання майнових прав, що оформляється сторонами протягом п'яти робочих днів, які слідують після спливу строку визначеного п.2.2 цього договору.

Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями було з’ясовано, що 25.01.2007р. ДП "Конверсенергопром" була видана довіреність №16-У (безвідклична), якою останній уповноважує ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" виконувати функції забудовника та/або здійснювати від імені відповідача-1 делегування третім особам функцій забудовника по організації спорудження житлових будинків, господарських будівель та споруд у с. Требухів, Броварського району м. Києва, у відповідності та на умовах встановлених договором №2501-1 від 25.01.2007р. у разі порушення відповідачем-1 вимог зазначеного договору. З метою виконання визначених цією довіреністю повноважень, ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" має право вчиняти всі юридичні та необхідні фактичні дії щодо реалізації прав та обов'язків належних ДП "Конверсенергопром", як забудовнику, згідно договору №2501-1, а також інших правочинів, що укладені на виконання умов договору №2501-1, та тих правочинів на підставі яких укладено договір №2501-1, а саме: укладати, змінювати, розривати будь-які цивільно-правові, трудові угоди, визначаючи умови правочинів на власний розсуд; бути представником відповідача-1 перед юридичними та фізичними особами з питань організації спорудження об'єкту будівництва; відкривати рахунки в банківських установах і здійснювати будь-які дозволені законом операції за цими рахунками стосовно фінансування установниками управління майна об'єктів інвестування; організовувати спорудження об'єкту будівництва або делегувати функції забудовника третім особам для спорудження об'єкту будівництва; отримувати грошові кошти від установників управління, які призначені для фінансування об'єкту будівництва, та, у випадку делегування третім особам функцій забудовника, - направляти грошові кошти третім особам; залишати за собою майнові права на об'єкти інвестування, а в разі делегування третім особам функцій забудовника, передавати майнові права третім особам; здійснювати оформлення права власності установників управління на житло та надавати установникам управління документи для оформлення права власності на нежитлові приміщення. Ця довіреність є безвідкличною та не може бути відкликана відповідачем-1. Повноваження за цією довіреністю не можуть бути передані відповідачем-1 іншим особам.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також з’ясовано, що 26.01.2007р. між ДП "Конверсенергопром" та ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" був укладений іпотечний договір майнових прав, за умовами якого цей договір забезпечує вимогу відповідача-2, що випливає з договору №2501-1 від 25.01.2007р., укладеного між відповідачами, за умови якого відповідач-1 зобов'язується збудувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва до 30.06.2010р. У відповідності до цього договору відповідач-2 має право, у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

З договірних умов, визначених сторонами в 1.2, 1.3 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає в іпотеку майнові права на об'єкт будівництва (житлові будинки, господарські будівлі та споруди у с.Требухів, Броварського району, Київської області), які буде збудовано в майбутньому, право власності на які виникне у відповідача-2 після спорудження об'єктів інвестування та реєстрації їх у встановленому законом порядку, в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача-1 за договором між відповідачами, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому. Вищевказаний об'єкт будівництва буде збудовано в майбутньому на земельній ділянці площею 35га, яка надана відповідачу-1 в строкове платне користування для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №152532, виданого Требухівською сільською радою Броварського району Київської області 05.12.2005р. Заставна вартість предмету іпотеку визначається сторонами у сумі 10000000грн.

Крім того, попередніми судовими інстанціями також з’ясовано, що 05.03.2007р. між відповідачами був укладений договір №1 про внесення змін до іпотечного договору майнових прав від 26.01.2007р., за умовами якого п.п.1.1, 1.3 іпотечного договору від 26.01.2007р. були викладені в наступній редакції:

"1.1 Цей договір забезпечує вимогу відповідача-2, що випливає з договору №2501-1 від 25.01.2007р. та додаткової угоди №1 від 05.03.2007р. до договору від 25.01.2007р. №2501-1, укладеного між відповідачами, за яким управителем Фонду фінансування будівництва є відповідач-2, а забудовником –відповідач-1, та за умовами якого останній зобов'язується збудувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва до 30.06.2010р. У відповідності до цього договору відповідач-2 має право, у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором №2501-1 звернути стягнення на предмет іпотеки, що визначений нижче.

1.3. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 20000000грн.".

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що ТОВ "Мазаль" вважає, що договори №2501-1, №2501-2 та 2501-3 від 25.01.2007р., з усіма змінами та доповненнями, а також договір іпотеки майнових прав (реєстр. №711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями, були укладені ДП "Конверсенергопром" в порушення зобов’язань останнього, визначених умовами Генерального договору №02/07-05 від 07.07.2005р., укладеного між ТОВ "Мазаль" та ДП "Конверсенергопром", внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом з урахуванням уточнень позовних вимог про визнання недійсними на підставі ч.2 ст. 207 ГК України вказаних договорів та довіреності.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Вірно врахував приписи ст. 207 ГК України, проаналізував умови оскаржених договорів, укладених між відповідачами зі змінами та доповненнями до них та довіреності (безвідкличної), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними цих договорів та довіреності на підставі зазначених норм ГК України (436-15) .

Тоді як суд апеляційної інстанції, скасовуючи прийняте у даній справі рішення та приймаючи нове рішення про задоволення позову з визнанням недійсними вказаних договорів на підставі ст. 215 ЦК України, дійшов невірного висновку, що оскаржені позивачем угоди укладені ТОВ "Конверсенергопром" за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності в порушення ч.2 ст. 203 ЦК України у зв’язку з їх укладенням без відповідних повноважень у ДП "Конверсенергопром" щодо всього об’єкту будівництва та письмової згоди замовника будівництва цього об’єкту –позивача. Однак зазначений висновок суду апеляційної інстанції суперечить приписам ст. 92 ЦК України, якою визначено цивільну дієздатність юридичної особи та свідчить про неправильне застосування приписів ч.2 ст. 203 та ст. 215 ЦК України щодо визнання недійсними спірних договорів зі змінами та доповненнями до них та довіреності (безвідкличної).

Водночас ОСОБА_4, який не брав участі у даній справі, в обґрунтування поданої ним в порядку ст. 107 ГПК України касаційної скарги, послався на те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи у даній справі рішення про визнання недійсними оспорюваних договорів порушив норми матеріального права щодо захисту права власності, оскільки скаржник ОСОБА_4 за договором про уступку майнових прав від 12.06.2008р. №21, укладеним з відповідачем-2, є власником майнових прав на об’єкт інвестування –житловий будинок за договором про участь у Фонді фінансування будівництва №21-ТР від 04.06.2007р., укладеним скаржником (довірителем) з управителем (відповідачем 2), який є складовою об’єкту будівництва в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Оскільки встановлення обставин, у тому числі наведених скаржником в касаційній скарзі щодо порушення його прав та законних інтересів судом апеляційної інстанції при прийнятті оскарженої постанови, не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені вказаними нормами процесуального права, прийняті у даній справі постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, з’ясувати суб’єктний склад сторін та залучити у певному процесуальному статусі осіб, на права та обов’язки яких може вплинути прийняте рішення; з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, залучити до матеріалів справи усі документи, які стосуються предмету даного спору, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.