Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного акціонерного товариства

"Окма"

на постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 13.12.2010 року

у справі № 17/70

господарського суду Полтавської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Кременчуцький завод технічного

вуглецю"

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства

"Окма"

2) Відкритого акціонерного товариства

"Кременчукм"ясо"

3) Холдингової компанії "АвтоКраЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача – не з"явились

відповідачів - 1) Краглевича В.В.

2) Пошиванюка Т.П.

3) не з"явились

В липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Окма", Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", Холдингової компанії "АвтоКраЗ" у формі відкритого акціонерного товариства про визнання недійсним договору №07/04/10 від 08.04.2010 року на виконання робіт щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", укладеного між Приватним акціонерним товариством "Окма", Відкритим акціонерним товариством "Кременчукм"ясо", Холдинговою компанією "АвтоКраЗ", як акціонерами, що володіють більш ніж 10 відсотками акцій Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.2010 року (суддя Киричук О.А.) позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року (судді: Шутенко І.А., Бабакова Л.М., Здоровко Л.М.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.11.2010 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року, Приватне акціонерне товариство "Окма" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2010 року, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

В силу статтей 64, 65 цього ж Кодексу суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2010 р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 05.08.2010 р., про що сторони у справі повідомлені належним чином. Цією ж ухвалою суду зобов’язано відповідача, на підтвердження статусу юридичної особи, надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, а також в термін до 04.08.2010р., у разі невизнання позову, документально та нормативно обґрунтовані відзиви на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень, з посиланням на законодавство, яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.08.2010р., за клопотанням позивача та відповідача № 1, розгляд справи відкладено на 31.08.2010р. та зобов’язано відповідачів №№ 2, 3 виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.08.2010р. у зв’язку з неявкою представників 2-го та 3-го відповідачів, розгляд справи відкладено на 07.10.2010р. та зобов’язано позивача направити на адресу відповідача № 1 додатки до позовної заяви і надати суду відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2010р. розгляд справи вкотре відкладено на 15.10.2010р.

15.10.2010 року у судове засідання представники сторін не з’явились, причин неявки не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, а тому розгляд справи відкладено на 04.11.2010р.

04.11.2010р. господарським судом Полтавської області на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача в судові засідання 15.10.2010р. та 04.11.2010р. не з'явився, що перешкоджало розгляду справи по суті.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача щоразу приймав у розгляді справи, крім останніх двох судових засідань.

Водночас, в матеріалах справи містяться усі неодноразово витребувані від позивача ухвалами місцевого господарського суду докази, що вказує про належне виконання останнім вимог ухвал суду.

Таким чином, колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками Харківського апеляційного господарського суду про те, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином нез"явлення представника позивача в останні два судові засідання перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, як правильно встановлено Харківським апеляційним господарським судом, поза увагою суду першої інстанції залишена наявна в матеріалах справи заява Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про відмову від позову б/н від 05.08.2010 р.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та передчасно залишив позов без розгляду.

Відтак, постанова Київського апеляційного господарського суду є законною і підстав для її скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року у справі № 17/70 залишити без змін.