4/1417-23/235 Про визнання незаконними дій державного виконавця та незаконною постанову відділу ДВС про звільнення з-під арешту майна боржника - 16.02.2011 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат" 411 083,28 грн. заборгованості (т.1 а.с.3-4).

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 610 526,59 грн. заборгованості (т.3 а.с.139-140). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача відсотки за користування позикою, яку вимушений був взяти у зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт.

До прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог ТОВ "Синдикат" звернулось до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою та просило стягнути з ТОВ "Розділспецбуд" 418 496,00 грн. заборгованості (т.3 а.с.107-109).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2006 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним (т.4 а.с.54).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.09.2008 р. первісний позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду першої інстанції стягнуто з ТОВ "Синдикат" на користь ТОВ "Розділспецбуд" 610 524,20 грн. заборгованості. В задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 2,39 грн. відмовити. Щодо решти позовних вимог за первісним позовом провадження у справі припинено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (т.6 а.с.63-72).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2008 р. залишено без змін (т.6 а.с.124-130).

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2008 р., залишеного без змін постановою апеляційної інстанції, 23.10.2008 р. Господарським судом Львівської області видано наказ (т.6 а.с.74).

Від стягувача надійшла скарга на неправомірні дії ВДВС Сколівського РУЮ при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 23.10.2008 р. (т.7 а.с.84-90).

Вимоги скаржника мотивовані тим, що при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 23.10.2008 р. державний виконавець ВДВС Сколівського РУЮ порушив вимоги ст. ст. 5, 30, 36, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно уточнень до скарги стягувач просить скасувати постанову начальника ВДВС Сколівського РУЮ від 06.05.2009 р. (т.7 а.с.124-125).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2010 р. у задоволенні скарги відмовлено (т.8 а.с.124-125).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова начальника ВДВС Сколівського РУЮ від 06.05.2009 р. про звільнення з-під арешту майна боржника повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , враховуючи, що вартість цінних паперів, на які боржник просить звернути стягнення, згідно неоскарженого у встановленому порядку висновку про незалежну оцінку вартості, є достатньою для задоволення вимог стягувача. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що скаржником пропущено строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України для оскарження дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. ухвала Господарського суду Львівської області від 09.11.2010 р. залишена без змін (т.8 а.с.142-144).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Розділспецбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати та задовольнити вимоги скаржника.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права (т.8 а.с.167-168).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду поданої скарги, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

11.03.2009 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції винесено постанову, відповідно до якої при примусовому виконанні наказу № 4/1417-23/235 від 23.10.2008 р. Господарського суду Львівської області про стягнення з ТОВ "Синдикат" на користь ТОВ "Розділспецбуд" 616 746,27 грн., накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Синдикат".

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Як встановлено судами, боржник скористався вказаним правом та звернувся до ВДВС Сколівського РУЮ із заявою від 03.04.2009 р., зазначивши необхідність першочергового звернення стягнення на прості іменні акції ВАТ "М'ясоконсервний завод" в кількості 141 040 шт., а також просив зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна.

В силу ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

На виконання вимог ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" Постановою ВДВС Сколівського РУЮ від 09.04.2009 р. призначено експерта для оцінки простих іменних акцій ВАТ "М'ясоконсервний завод" в кількості 141 040 штук, що належать ТОВ "Синдикат".

Згідно з висновком про незалежну оцінку вартості вищезгаданих акцій станом на 10.04.2009 р. вартість згаданого пакету акцій ВАТ "М'ясоконсервний завод" в кількості 141 040 штук складала (округлено) 900 000 грн.

Судами встановлено, що даний висновок надіслано ТОВ "Розділспецбуд" 16.04.09 р. і отримано ним 22.04.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, скаржник наданим йому ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" правом на оскарження висновку про незалежну оцінку вартості не скористався.

05.05.2009 р. ТОВ "Синдикат" в порядку ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" звернулось до начальника ВДВС Сколівського РУЮ зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця в частині безпідставного накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Синдикат", за результатами розгляду якої винесено постанову ВП 11680256 від 06.05.2009 р. про звільнення з-під арешту нерухомого майна боржника.

Вказана постанова обгрунтовано визнана судами правомірною, враховуючи наступне.

В силу ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Враховуючи викладені норми матеріального права, а також ту обставину, що ТОВ "Синдикат" подало заяву про необхідність першочергового звернення стягнення на прості іменні акції ВАТ "М'ясоконсервний завод" в кількості 141 040 шт., вартість яких відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості (900 000,00 грн.) є достатньою для задоволення вимог стягувача, постанова начальника ВДВС Сколівського РУЮ від 06.05.2009 р. про звільнення майна з-під арешту є такою, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

При цьому, суди дійшли правильного висновку про те, що скаржником пропущено строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України для оскарження дій органів Державної виконавчої служби, оскільки про зняття арешту скаржник довідався на початку 2010 р., а скаргу ним подано лише 23.06.2010 р.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування оспорюваних судових актів немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 111 -5, 111 -7, 111 -9- 111 -11 ГПК України, колегія суддів

ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.11.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. у справі № 4/1417-23/235 Господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд" –без задоволення.