Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому зсіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турбаза "Циганівці"

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

третьої особи – не з’явився

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Турбаза "Циганівці" звернулось до господарського суду із позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачем і третьою особою договору № 64 на право тимчасового користування землею від 19 квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 8 грудня 2010 року (суддя –О.Ремецькі), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року (головуючий –Г.Гнатюк, судді –Н.Кравчук, О.Мирутенко), на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України зазначений позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постановлених у справі судових актів у зв’язку з їх невідповідністю нормам процесуального права і направлення справи на розгляд по суті до господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, у тому числі з підстав залишення позову без розгляду, господарський суд виносить ухвалу, яка має містити, зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22 жовтня 2010 року порушено провадження у даній справі і призначено її до розгляду на 15 листопада 2010 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні підтвердження істотних обставин справи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 22 жовтня 2010 року, розгляд справи відкладено на 29 листопада 2010 року і повторно зобов'язано сторін надати необхідні докази обґрунтованості своїх вимог і заперечень.

У судове засідання 29 листопада 2010 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання (а.с.35), витребувані ухвалою від 22 жовтня 2010 року документи не надав, натомість, 26 листопада 2010 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника, який перебуває у відпустці.

У зв’язку із викладеним, господарським судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 8 грудня 2010 року і вкотре зобов’язано сторін подати суду необхідні для розгляду справи докази.

Однак, на день розгляду справи позивач витребувані документи не надав, у судове засідання не з'явився і про причину неявки свого представника не повідомив що робить неможливим розгляд справи по суті.

Колегія суддів погоджується із висновком господарських судів про те, що невиконання позивачем процесуального обов`язку і неподання витребуваних судом першої інстанції необхідних доказів протягом майже двох місяців, систематична неявка його представників перешкоджає розгляду справи по суті і є достатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турбаза "Циганівці" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 8 грудня 2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року у справі за № 2/107 –без змін.