Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

позивача Колпак О.А. довір.;

відповідача Боровльова К.О. довір.

ПП "Укртехпром" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - відповідач) про стягнення 15 282, 59 грн. за договором поставки № 243 від 09.07.2008 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 р. у справі № 3/129-10 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 751,47 грн. основного боргу, 2 254, 37 грн. втрат від інфляції, 513,86 грн. 3% річних, 1 188,97 грн. пені та судові витрати. У решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення по суті спору, суд першої інстанції виходив з того, що наявність третейського застереження в договорі не позбавляє сторону можливості звернутися за захистом свого порушеного права до господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. (судді: Прудніков В.В. – головуючий, Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) вказане рішення скасовано, провадження у справі припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 р. залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема ч.1 ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про третейські суди". Скаржник зазначає, що наявність третейської угоди не обмежує право сторони, яке закріплене у Конституції України (254к/96-ВР) , на звернення з позовом до суду загальної юрисдикції.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі поставки № 243 від 09.07.2008 р.

Умови вказаного договору (п. 8.2) містять третейське застереження, відповідно до якого спори, вимоги, претензії, які можуть виникнути у зв’язку з договором, або стосуються його укладення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають розгляду в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Отже, провадження у справі підлягає безумовному припиненню господарським судом за наявності між сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, встановивши факт укладення між сторонами відповідної третейської угоди, правомірно припинив провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80 ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Укртехпром" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. у справі № 3/129-10 залишити без змін.