Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" –Пащенко С.М., Роде С.В.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2010 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/4081-2010, за результатами підготовчого засідання, на підставі ст.ст. 11- 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано безспірні вимоги Управління ПФУ в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим у сумі 293183,97 грн., введено відносно ЗАТ "Октябрський вино-коньячний завод" процедуру розпорядження майном строком на чотири місяця та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича. Зобов'язано Управління ПФУ в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим в десятиденний строк подати в офіційні печатні органи оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Октябрський вино-коньячний завод".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 (колегія суддів: Латиніна О.А., Заплава Л.М., Котлярова О.Л.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2010 у справі № 2-19/4081-2010 скасовано, провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Октябрський вино-коньячний завод" припинено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2010, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2010 залишити в силі, з підстав порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010, в порядку ст. 6- 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 2-19/4081-2010 про визнання банкрутом ЗАТ "Октябрський вино-коньячний завод" та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні господарський суд Автономної Республіки Крим, дослідивши подані заявником матеріали, дійшов висновку, що заявлені Управлінням ПФУ в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим грошові вимоги у сумі 293183,97 грн., які складаються з 290510,15 грн. –внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 1814,37 грн. –фінансові санкції, 859,45 грн. –пеня. є безспірними, що підтверджується постановами ВДВС Красногвардійського району Автономної Республіки Крим про відкриття виконавчого провадження та на момент порушення провадження у справі про визнання банкрутом ЗАТ "Октябрський вино-коньячний завод" боржником не погашена.

Скасовуючи ухвалу підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2010, суд апеляційної інстанції вказав на те, що звернення Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Октябрьський вино-коньячний завод" є передчасним, а порушення провадження господарським судом Автономної Республіки Крим у такій справі та подальше введення процедури розпорядження майном боржника –незаконним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 1 спеціального Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження заявлених вимог Управлінням ПФУ в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим надано корінець вимоги від 02.07.2010 №Ю414, яка відповідно до ч. 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є виконавчим документом та повинна виконуватись державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження" (606-14) .

Проте, до заяви ЗАТ "Октябрський вино-коньячний завод" не додано доказів здійснення виконавчих дій щодо стягнення з боржника заборгованості саме згідно вимоги від 02.07.2010 №Ю414.

Крім того, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010 про порушення провадження у справі, на підставі ст.ст. 11, 12 Закону, було зобов'язано заявника надати докази того. що заборгованість у сумі 293183,97 грн. є безспірною (надати виконавчі документи, на підставі яких здійснюється стягнення цієї суми або постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження щодо вказаної суми.).

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що належні докази безспірності грошових вимог повинні бути додані ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи і бути в наявності в момент порушення господарським судом справи про банкрутство, витребування господарським судом вказаних доказів в ухвалі про порушення справи, на відміну від позовного провадження, в процедурах банкрутства є неприпустимим.

Таким чином, на момент звернення Управління ПФУ в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим до суду із заявою про визнання ЗАТ "Октябрський вино-коньячний завод" банкрутом, ініціюючим кредитором не було дотримано вимог ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, не надано доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Враховуючи, що виконавчі дії по стягненню заборгованості визначеної у вимозі від 02.07.2010 №Ю414, Відділом державної виконавчої служби не проводились, заява ініціюючого кредитора подана передчасно, без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", а саме - за відсутності доказів неплатоспроможності боржника, тобто здійснення виконавчих дій щодо стягнення з боржника заборгованості, а також неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора, після пред'явлення до примусового виконання документів, що підтверджують ці вимоги, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Октябрський вино-коньячний завод", слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 у справі № 2-19/4081-2010 залишити без змін.