Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт "Дондіпровуглемаш", м. Донецьк (далі –ДП "Дондіпровуглемаш")

на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2010 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011

зі справи № 44/68пд

за позовом ДП "Дондіпровуглемаш"

до відкритого акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк (далі –ВАТ "Донецькгірмаш")

про стягнення 19 354, 01 грн. та розірвання договору.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ДП "Дондіпровуглемаш" –не з'яв.,

ВАТ "Донецькгірмаш" –Афіногенова А.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ДП "Дондіпровуглемаш" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ВАТ "Донецькгірмаш" 19 354, 01 грн. у зв’язку з простроченням сплати роялті за укладеним сторонами ліцензійним договором від 01.03.2006 № 1/06/ 60112 -75 (далі –Договір) та розірвання Договору.

ВАТ "Донецькгірмаш" подало клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарської справи № 1/176пд за позовом ВАТ "Донецькгірмаш" до ДП "Дондіпровуглемаш" та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі (далі –господарська справа № 1/176пд).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2010 (суддя Мєзєнцев Є.І.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 (колегія суддів у складі: суддя Величко Н.Л. –головуючий, судді Алєєва І.В., М’ясищев А.М.), провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду в господарській справі № 1/176пд.

ДП "Дондіпровуглемаш" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування названими судовими інстанціями статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У прийнятті оскаржуваних ухвали і постанови господарські суди виходили з того, що: предметом спору в господарській справі № 1/176пд є питання про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі; ці винаходи та корисні моделі є об’єктами інтелектуальної власності, дозвіл на використання яких передано за Договором, а тому результати розгляду справи № 1/176пд впливають на оцінку доказів у даній справі.

Отже, попередніми судовими інстанціями враховано, що підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов’язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи, а тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1119 –11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 зі справи № 44/68пд залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт "Дондіпровуглемаш" –без задоволення.