Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М – головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області (далі –ВАТ "МЗВМ")

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010

зі справи № 9/205

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Селком", смт Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (далі –ТОВ "Селком")

до ВАТ "МЗВМ"

про стягнення 248 247,04 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ "МЗВМ"

до ТОВ "Селком"

про стягнення 99 232,55 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Селком" –Третьяка С.Ю.,

ВАТ "МЗВМ" –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ТОВ "Селком" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ВАТ "МЗВМ" 248 247,04 грн. у зв’язку з невиконанням відповідачем грошового зобов’язання з оплати вартості поставленого товару та виконаних робіт за укладеним сторонами договором від 14.04.2008 № ПСН-03170 (далі –Договір).

ВАТ "МЗВМ" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Селком" 99 232,55 грн. неустойки за Договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2010 (суддя Марченко О.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 (колегія суддів у складі: суддя Шевкова Т.А. –головуючий, судді Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.), зустрічну позовну заяву ВАТ "МЗВМ" повернуто без розгляду на підставі статті 60 та пунктів 4 і 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

ВАТ "МЗВМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм процесуального права. На думку скаржника, господарські суди дійшли помилкового висновку про те, що ВАТ "МЗВМ" зобов’язане сплатити державне мито та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Селком" заперечує проти доводів скаржника і просить залишити оскаржувані судові акти зі справи без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Селком", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою статті 60 ГПК України передбачено право відповідача подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У частині другій цієї статті зазначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктами 4 і 10 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зі змісту оскаржуваних судових актів вбачається, що до зустрічної позовної заяви не було подано ні доказів сплати державного мита, ані доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж ВАТ "МЗВМ" подало зустрічну позовну заяву на порушення наведеного припису частини першої статті 60 ГПК України після початку розгляду справи за первісним позовом по суті.

З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано залишили зустрічну позовну заяву ВАТ "МЗВМ" і додані до неї матеріали без розгляду.

Доводи касаційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведених норм ГПК України (1798-12) .

Керуючись статтями 1119 –11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 зі справи № 9/205 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" –без задоволення.