Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. розглянувши касаційну скаргу Релігійної громади буддистів "Аджита" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. у справі № 5023/6514/11 господарського суду Харківської області за позовом ФОП -ОСОБА_4 до Харківської міської ради Релігійної громади буддистів "Аджита" третя особа: Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин про Визнання частково не чинним рішення та недійсним договору оренди

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 (суддя Буракова А.М.) виправлено допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 07.11.2011 описки, вказано вірний номер договору оренди від 19.08.2009 року -№ 840966800103 замість помилково зазначеного № 84966800103.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 (судді Медуниця О.Є., Потапенко В.І., Тихий П.В.) ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2012 залишена без зміни.

Релігійна громада буддистів "Аджита" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Скаржник доводить, що судом порушено ст.ст. 22, 82 ГПК України, оскільки при виправленні описки суд не з'ясував тих обставин, чи є договір від 19.08.2009 № 84966800103, визнання якого недійсним було предметом вимог позову у справі та щодо якого ухвалено судове рішення та договір за від 19.08.2009 № 840966800103 одним і тим самим договором.

Фоп ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечив, вважає, що суд діяв правомірно з вимогами ст. 89 ГПК країни, просить у задоволенні скарги відмовити та оскаржувані судові рішення залишити без зміни.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2011 в позові відмовлено частково.

Визнано частково не чинним рішення Харківської міської Ради XXXI сесії V скликання № 24/09 "Про припинення та надання юридичним особам та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 25 лютого 2009 року, в частині п.19, п.п. 19.1, відповідно до якого надати Релігійній громаді буддистів "АДЖИТА" в оренду строком до 01.10.2057 року земельну ділянку площею 0,3050 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та комунальної забудови в межах, які визначені договором оренди землі від 16.09.2008 року № 840867100065 для експлуатації та обслуговування комплексу "Пагода".

Визнано недійсним договір оренди від 19.08.2009 року № 84966800103, укладений між Харківською міською радою та Релігійною громадою буддистів "Аджита". Стягнуто солідарно з Харківської міської ради та Релігійної громади буддистів "Аджита на користь ФОП ОСОБА_4 суму державного мита в розмірі 170,00 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову - відмовлено.

За змістом норми ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 виправлено допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 07.11.2011 року описки, вказано вірний номер договору оренди від 19.08.2009 року -840966800103 замість помилково зазначеного № 84966800103.

Дослідивши текст рішення суду першої інстанції від 07.11.2011р, судова колегія встановила, що місцевим судом було досліджено та встановлено, що 19.08.2009р. між Харківською міською радою та Релігійною громадою " Аджита" укладено договір оренди землі № 840966800103, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив спірний договір та вірно встановив його реквізити, в тому числі регістраційний номер спірного договору (саме 840966800103, а не 84966800103).Але далі суд першої інстанції припустив описку в мотивувальній частині рішення та в його резолютивній частині, вказавши номер договору від 19.08.2009р №84966800103.

До матеріалів справи додано договір оренди землі від 19.08.2009р. за номером 840966800103, укладений Харківською міською радою та другим відповідачем.

Саме даний договір був предметом розгляду господарських судів всіх інстанцій. Реквізити договору в частині відповідної дати та номера обмежують ідентифікацію договору, а отже і предмет спору, лише в тому випадку, якщо зміна цих реквізитів вказуватиме на інший договір за тим же предметом регулювання та умовами, і з тими ж сторонами. Разом з тим, таких обставин не доведено, тому твердження скарги розцінюється судом як припущення з огляду на що відхиляється.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що внесення судом виправлення в судове рішення від 07.10.2009, а саме при зазначенні номеру спірного договору (двічі із трьох нагадувань) було випущено цифру "0" та зазначено 84966800103 замість 84096800103, стосується виправлення помилки в цифровому значенні, що цілком узгоджується з нормами ст. 89 ГПК України.

Касаційна інстанція погоджується, що виправлення зазначеної описки судом має технічний характер, суті прийнятого судом першої інстанції 07.11.2011 рішення не змінює, оскільки іншого договору, а саме, такого який би відповідав реквізитам, вказаним внаслідок змін за оскаржуваною ухвалою суду, що впливало б на суть спору, скаржником не наведено.

З огляду на наведені мотиви, твердження скарги про неправомірну зміну предмету спору та як наслідок порушення ст.ст. 22, 89 ГПК України відхиляються, оскільки зміна суті рішення скаржником не доведена.

Касаційна інстанція в межах перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права до встановлених обставин справи порушення чи неправильного застосування відповідних норм права не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2012 у справі № 5023/6514/11 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.