Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фон" (з урахуванням уточнення позовних вимог) 16068,07 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 323,35 грн. інфляційних, 130,46 грн. 3% річних, 644,16 грн. пені.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.06.10 (суддя

Саврій В.А.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.10 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Вечірка І.О., суддів: Зарудяної Л.О., Ляхевич А.А.), позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фон" на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 16068,07 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 323,35 грн. інфляційних, 130,46 грн. 3% річних, 644,16 грн. пені, 171,66 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові ати мотивовані тим, що відповідач послуги споживав, але не оплачував.

Не погоджуючись з судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що в порушення умов договору №1071/627, енергопостачальна організація не припинила постачання теплової енергії скаржнику, в той час, як ТОВ фірма "Фон" звернулась до позивача з письмовим зверненням про припинення теплопостачання та прострочила оплату отриманої теплової енергії. Також вважає, що безпідставними є посилання Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на Порядок відключення окремих житлових будинків від меж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (z1478-05) , оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору №1071/627 від 05.05.05 та мають регулюватися нормами Цивільного (435-15) та Господарського кодексів України (436-15) .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 05.09.05 між Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (енергопостачальною організацією) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Фон" (споживачем) укладено договір на постачання теплової енергії №1071/627, відповідно до п.1.1. якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у потрібних споживачу обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни передбачені цим договором.

З урахуванням рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.10 у справі №12/171-10 за позовом ТОВ фірми "Фон" до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про розірвання договору на постачання теплової енергії, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, договір №1071/627 на постачання теплової енергії від 05.09.05 є чинним, а зобов'язання, визначені умовами договору, у тому числі в період з 01.03.09 по 01.11.09, між сторонами не припинялися.

Відповідачу щомісячно виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію відповідно затверджених тарифів. Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті одержаної теплової енергії своєчасно та в повному обсязі не виконав, в результаті чого заборгованість за спожиту теплову енергію за період 01.03.09 по 01.11.09 у ТОВ фірми "Фон" перед Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" склала 16068,07 грн. Факт існування заборгованості за одержану теплову енергію в розмірі 13993,62 грн. визнаний відповідачем в листі від 06.07.09.

За таких обставин судами задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача суму заборгованості з нарахованими на неї штрафними санкціями. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками, оскільки за змістом ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, споживши послуги з теплопостачання, відповідач зобов'язаний їх оплатити.

Доводи скаржника про те, що він просив припинити теплопостачання своїх приміщень, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій та обґрунтовано ними відхилені. Так, з цього приводу судами зазначено, що приміщення відповідача розміщене на 1-ому поверсі житлового 5-ти поверхового будинку по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому. Відповідно до п.п.24-28 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Постановою КМЦ від 21.07.05 №630 (630-2005-п) з відповідними змінами та "Порядку відключення окремих житлових будинків від меж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 №4 (z1478-05) , якими встановлена неможливість відключення окремо приміщення, яке займає відповідач від централізованого опалення. Власник приміщення не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі приміщення в будинку. Будь-яке втручання в систему опалення шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення) порушить права інших мешканців.

Отже доводи касаційні скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОН" залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.10 у справі № 18/2329 залишити без змін.