Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010 року (суддя Шпак В.О.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року (судді: Філіпова Т.Л., Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.) у справі №12/1494-10, позов задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1100 вчинений 14.05.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині дострокового звернення стягнення на комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційний №НОМЕР_1, заводський №НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3 та комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційний №НОМЕР_4, заводський №НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6, що належать ФГ "Баркософт Агро"; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке Регіональне Управління на користь Фермерського господарства "Баркософт Агро" 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року та частково скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010 року та прийняти нове рішення по справі, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Відповідач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15 червня 2007 року між Фермерським господарством "Баркософт Агро" (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке Регіональне Управління (банк) було укладено кредитний договір №12/АУ/2007-980, згідно з умовами якого банк (відповідач) надав позичальнику (позивачу) грошові кошти у розмірі 1 060 500,00 гривень.

15 червня 2007року на забезпечення вищевказаного кредитного договору між сторонами було укладено договори іпотеки нерухомого майна (нежитлова будівля-корівник площею 1820,9 м.кв.) та застави рухомого майна( комбайни СЕSЕ СF-80 - 2 шт.), які були посвідчені приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору, цим передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки: нежитлове приміщення, корівник, що розташоване за адресою: Хмельницька область, Волочиський район., с. Павликівці, вул. Колгоспна,7, загальною площею 1820,9 м.кв.

Згідно з п.1.1 договору застави від 15.06.2007 року заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов’язань за кредитним договором №12/АУ/2007-980 від 15.06.2007 року, що укладений між заставодержателем та заставодавцем щодо повернення кредитних коштів у строк до 16 червня 2011 року у розмірі 1 060 500,00 грн. та відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 17% річних за строковим кредитом і 34% річних за простроченим кредитом, збитків, пені, штрафів та інших витрат, передає в заставу заставодержателю: зернозбиральний комбайн САSЕ СF-80, 2003 року випуску, заводський №НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, реєстраційний №НОМЕР_1 та зернозбиральний комбайн САSЕ СF-80, 2003 року випуску, заводський №НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6 реєстраційний №НОМЕР_4.

У зв’язку з порушенням позивачем умов кредитного договору, за заявою ВАТ КБ "Надра" приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 14 травня 2009 року вчинено нотаріальний напис №1100, яким було звернено стягнення на майно фермерського господарства "Баркософт-Агро", зокрема звернено стягнення на нежитлову будівлю - корівник загальною площею 1820,9 м.кв., що знаходиться в с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області по вул. Колгоспній,7 та на зернозбиральні комбайни марки САSЕ СF-80, 2003 року випуску в кількості 2 (дві) шт. реєстраційні номера НОМЕР_1 та НОМЕР_4.

Позивач, вважаючи, що нотаріальний напис вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 не підлягає виконанню, звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке Регіональне Управління про визнання виконавчого напису №1100 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарські суди правомірно виходили із такого.

Предметом застави згідно із договором застави реєстраційний №2125 від 15.06.2007 року є рухоме майно: зернозбиральні комбайни марки САSЕ СF-80, 2003 року випуску в кількості 2 (дві) шт., реєстраційні номера НОМЕР_1 та НОМЕР_4

Статтею 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.21 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл. 49 Цивільного кодексу України (435-15) , що виникає на підставі договору.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечування обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку.

Частиною 1 ст.26 вказаного Закону встановлено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку, встановленому цим Законом (1255-15) ; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) передача обтяжувачу відповідної грошової суми, в т.ч. в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, вищевказаними нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) не передбачено звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинене лише на підставі рішення суду.

Крім того, частинами 1, 3 розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) , який набрав чинності з січня 2004 року, визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечать цьому закону.

Частина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом.

Але законом встановлено інше, а саме ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду і в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим законом.

Касаційна інстанція погоджується з тим, що вказаний закон не передбачає такий позасудовий спосіб стягнення, як стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суди обґрунтовано задовольнили вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису №1100, вчиненого 14.05.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на комбайн САSЕ СF-80, реєстраційний №НОМЕР_1, заводський №НОМЕР_2 двигун №НОМЕР_3 та комбайн САSЕ СF-80, реєстраційний №НОМЕР_4 заводський №НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6 що належать ФГ "Баркософт Агро".

Враховуючи, що виконавчий напис №1100 в частині звернення стягнення на нежитлову будівлю - корівник загальною площею 1820,9 м. кв., що знаходиться в с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області по вул. Колгоспній,7 вчинено відповідно до положень чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року у справі № 12/1494-10 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року у справі № 12/1494-10 –без змін.