Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Харківського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка звернулося до суду з позовом про присудження до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_4 боргу з оплати спожитої у травні –жовтні 2008 року води на об'єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 магазин "Электрон ХХІ век". Обсяги спожитої води визначені у відповідності до вимог п. 9.6 Правил №65 –за пропускною здатністю труби у зв'язку з тим, що відповідачем не виконана умова укладеного між сторонами договору №283 від 01.01.2005 щодо встановлення приладу обліку води на об'єкті будівництва. Без дозволу позивача до комунального водопроводу приєднані тимчасові мережі, що є безобліковим споживанням води. Зазначені обставини підтверджуються актами, складеними позивачем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2008 (суддя М.Лущик) позовні вимоги задоволені шляхом присудження до стягнення з відповідача 28776,58 грн.

У вересні 2010 року Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.12.2008, посилаючись при цьому на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2010 у справі №5/583-08 визнано недійсним договір №283 від 01.01.2005 про надання послуг з водопостачання та водовідведення з моменту його укладення з підстав підписання договору з боку споживача невідомою особою. А тому відносини сторін у період з 2005 року продовжували регулюватися раніше укладеним договором №283 від 01.01.2002, пунктом 3.3 якого передбачено, якщо водолічильник відсутній, кількість використаної води визначається згідно з Правилами користування та БніП 2.04.01-85.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2010 (суддя М.Лущик), яка залишена без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 (колегія суддів: Ю.Могилєвкін, В.Пушай, О.Плужник) у задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наступним.

Пунктом 4.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65 (z0165-94) пунктом встановлено, що абоненти, які приєднані або мають бажання приєднатися до системи комунального водопостачання, повинні мати необхідні прилади обліку. Приєднання нових абонентів до комунальних системи водопостачання і водовідведення без приладів обліку забороняється.

Як договором №283 від 01.01.2002, так і договором №283 від 01.01.2005 передбачений обов'язок абонента (відповідача) встановити прилад обліку води на об'єкті по АДРЕСА_1 магазин "Электрон ХХІ век". Актом перевірки від 11.07.2008 встановлений факт відсутності на цьому об'єкті відповідача приладу обліку води.

Пунктом 4.2 Правил (z0165-94) передбачено, що абонент повинен придбати і встановити лічильник, який буде перебувати в нього на балансі. Абонент повинен виконувати усі рекомендації "Водоканалу", спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережах. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації, його користування вважається без обліковим і витрати води розраховується згідно з п. 9.6 Правил (z0165-94) .

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Приватний підприємець ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права. Так, відповідно до п.3.3 договору №283 від 01.01.2002 про надання послуг з водовідведення і водопостачання передбачено, що якщо водолічильник відсутній, кількість використаної води визначається згідно з Правилами користування (z0165-94) та БніП 2.04.01-85, тобто згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами державної виконавчої влади (п.11.3 Правил (z0165-94) ). Господарський суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги посилання скаржника на те, що власник будинку та ТОВ "Шосткажитлосервіс", яке обслуговує будинок, де розміщується магазин відповідача не має схеми внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та каналізації, що виключає можливість розробки проекту на обладнання вводу на водопровідних мережах абонентів для встановлення водолічильника.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Як на нововиявлену обставину про перегляд судового рішення, заявник посилається на визнання недійсним договору №283 від 01.01.2005 у судовому порядку, умовами якого передбачений обов'язок абонента встановити водолічильник, тоді як договором №283 від 01.01.2002 передбачений альтернативний облік водоспоживання, згідно з нормами водоспоживання, затвердженими органами місцевого самоврядування.

Зважаючи на те, що п. 4.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення (z0165-94) заборонено приєднання до комунальних систем водопостачання та водовідведення без приладів обліку, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій про безоблікове споживання абонентом води, визначене п.4.2 Правил (z0165-94) .

Посилання скаржника при зверненні до суду апеляційної інстанції про неможливість встановлення водолічильника через втрату власником будинку, де розміщений об'єкт відповідача, схеми внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, є спробою перегляду судового рішення поза межами його перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того, відсутні докази про намагання відповідача встановити водолічильник у визначеному правовими актами порядку, у період, заявлений позивачем безоблікового споживання води.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі №9/714-08 залишити без зміни.