2-1/5948-2009 Про визнання права власності на нежитлове приміщення за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - 10.02.2011 Прийняття

Прокурор Первомайського району Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України і Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Островської сільської ради Первомайського району Автономної Республіки Крим та Виконавчого комітету Островської сільської ради про визнання права власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на нежитлове приміщення, загальною площею 145,5 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Радянська, 1, с. Островське, Первомайського району Автономної Республіки Крим. В обґрунтування позову прокурор вказував на те, що спірний об'єкт будівлі пошти знаходиться на праві повного господарського відання за Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" та на балансі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", проте Островська сільська рада Первомайського району Автономної Республіки Крим відмовляє в оформленні права власності на спірну будівлю за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України. При цьому прокурор посилався на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-1/9386-2008 та приписи статей 133, 141, 148 Господарського кодексу України, статті 392 Цивільного кодексу України, статей 3, 4, 5, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.10 (суддя Ковтун Л.О.) в позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення у справі, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано правовстановлюючих документів, а тому відсутні підстави для визнання за ним права власності на спірне майно. Водночас суд визнав, що факти встановлені судовим рішенням у справі №2-1/9386-2008 не є преюдиційними для даного спору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.10 (судді Голик В.С., Сотул В.В., Плут В.М.) перевірене рішення господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Міністерство транспорту та зв'язку України, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.10 скасувати, та задовольнити позов. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, заявник вказує на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, приписів статті 392 Цивільного кодексу України, статей 73, 139 Господарського кодексу України, статей 1, 3, 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". Міністерство наголошує на тому, що з 1955 року спірне майно використовується Красноперекопським вузлом поштового зв'язку (правонаступником якого є Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта") як поштове відділення і знаходиться на його балансі, що підтверджується довідкою №25-04-2828 від 20.07.09. На думку заявника, судами помилково не враховано лист Фонду Державного майна України №10-15-16127 від 11.10.07. Міністерство також зазначає про те, що спірне майно не було включено до переліку майна, яке згідно з постановою Кабінету Міністрів від 05.11.91 №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" (311-91-п) передавалося у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальну власність). В той же час, до державної власності, відповідно до постанови Верховної ради Криму від 29.06.92 №110-1 "Про розмежування майна державної (республіки Крим) власності і власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)", був включений районний радіовузол зв'язку Первомайського району (Центр поштового зв'язку №7 КД УДППЗ "Укрпошта").

Від Островської сільської ради Первомайського району Автономної Республіки Крим судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому рада просить залишити без змін судові акти у справі з мотивів у них викладених, а касаційну скаргу – без задоволення. Водночас рада просить розглянути касаційну скаргу за відсутності її представників.

Від Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" судом отримано пояснення на касаційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України, в якому підприємство наголошує на незаконності судових актів у справі та погоджується з доводами касаційної скарги міністерства.

Відповідач-2 не скористався своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти встановлення обставин справи та правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного судового розгляду є вимога Прокурора Первомайського району Автономної Республіки Крим заявлена в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України і Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Островської сільської ради Первомайського району Автономної Республіки Крим та Виконавчого комітету Островської сільської ради про визнання права власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на нежитлове приміщення, загальною площею 145,5 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Радянська, 1, с. Островське, Первомайського району Автономної Республіки Крим. Частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України унормовано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами статті 318 цього ж Кодексу суб’єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин. Відповідно до приписів статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Згідно з приписами статей 13, 41 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. За приписами статті 326 вказаного Кодексу у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. Відповідно до вимог статті 73 Господарського кодексу України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи на праві оперативного управління. Центр поштового зв'язку №7 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" листом від 08.05.09 №25-06-493 звернувся до Островської сільської ради із заявою про включення на розгляд чергової сесії ради питання про оформлення права власності на вказане нежитлове приміщення. Однак, Островська сільська рада листом від 19.05.09 №69/03-21 повідомила, що для вирішення питання щодо спірного майна позивачу необхідно надати правовстановлюючі документи на будівлю, або інший документ, на підставі якого нежитлове приміщення передано на баланс державного підприємства. Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції, з яким погодилась і апеляційна інстанція, виходив з того, що позивачем не надано правовстановлюючих документів, які підтверджують перехід до нього права власності на нерухоме майно, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Проте такі висновки судових інстанцій є передчасними через нез'ясування усіх обставин, що мають значення для справи. Постановою Верховної Ради України від 26.03.91 №885-XII (885-12) , у зв'язку з введенням в дію Закону УРСР "Про власність" (697-12) , Раді Міністрів УРСР доручено забезпечити з участю Уряду Кримської АРСР, а також виконавчих комітетів обласних, Київської міської Рад народних депутатів розмежування майна між власністю Української РСР і власністю відповідно Кримської АРСР, областей, міста Києва. Крім того, встановлено, що розмежування майна між власністю Кримської АРСР та адміністративно-територіальних одиниць АРСР провадиться у порядку, який встановлюється законодавчими актами цієї республіки, виходячи з принципів, передбачених частиною першою цієї статті. На виконання цих вимог Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 05.11.91 №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" (311-91-п) , якою затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), а також установлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю. Зокрема, згідно з вказаним переліком в комунальну власність в галузі зв'язку передаються магазини та кіоски "Союздруку". В той же час, на виконання зазначеної постанови Верховної Ради України прийнято постанову Верховної Ради Криму від 29.06.92 №110-І "Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності і власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)", якою передбачено розмежувати державне майно Криму на державну (Республіки Крим) власність та власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальну). Проте, при ухваленні судових актів, господарськими судами обох інстанцій не з'ясовувалося питання розмежування об'єктів власності в межах державної і комунальної власності, та, зокрема, те до якої форми власності відноситься спірне майно, що є суттєвим для правильного вирішення даного спору. Наведене свідчить про не з'ясування питань, з якими пов’язане законне вирішення спору по суті. Відтак, доводи касаційної скарги про порушення судами вимог чинного законодавства, знайшли своє підтвердження. Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому ухвалені ними судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції, не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим. При новому розгляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.