Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю., суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю., розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-консалтінг груп" та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової службина постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі № 5011-28/7228-2012 господарського суду міста Києваза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - консалтінг груп" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстрой" про визнання банкрутом за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-консалтінг груп" -Баулін А.О., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстрой" -Швачка С.В., арбітражний керуючий -Дерлюк В.Д., від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби -Діброва Л.С.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігстрой" та відкрито ліквідаційну процедуру; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-консалтінг груп" кредитором ТОВ "Бігстрой" на суму 43 464,00 грн.; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Бігстрой" арбітражного керуючого -Швачку Сергія Васильовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012 постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012 залишено без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Техно - консалтінг груп" та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС -без задоволення.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012, ТОВ "Техно - консалтінг груп" та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами.

ТОВ "Техно - консалтінг" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012 про банкрутство щодо залишення без змін постанови господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року, в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Бігстрой" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС у касаційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012.

В касаційній скарзі ТОВ "Техно - консалтінг груп" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 32- 36, 38, 43, 84, ч. 2 ст. 101 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. 129 Конституції України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 19 Закону України "Про порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 36, 43 ГПК України, а також, порушення вимог Податкового кодексу України (2755-17) .

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.6.2012 року порушено провадження у справі № 5011-28/7228-2012 про банкрутство ТОВ "Бігстрой", на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На доказ наявності у боржника заборгованості перед ТОВ "Техно-консалтінг груп", заявником додано до матеріалів справи копію податкової накладної № 0802-02 від 08.02.2010 року, копію рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 48/277, наказ господарського суду міста Києва від 23.07.2010 року, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі

№ 5011-28/7228-2012 визнано банкрутом ТОВ «Бігстрой», визнано ТОВ «Техно-консалтінг груп»кредитором ТОВ «Бігстрой»на суму 43 464,00 грн., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Бігстрой»арбітражного керуючого - Швачку Сергія Васильовича.

Не погодившись із вказаною постановою, ТОВ «Техно-консалтінг груп»подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі

№ 5011-28/7228-2012 про банкрутство, в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ «Бігстрой»арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича та призначити ліквідатором ТОВ «Бігстрой»арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012 апеляційну скаргу ТОВ "Техно-консалтінг груп" залишено без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012 залишено без змін.

постанова мотивована тим, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодилась з місцевим господарським судом, встановивши, що за результатами порівняльного аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора боржника, господарський суд у даній справі призначив ліквідатором арбітражного керуючого Швачку С.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, в частині призначення ліквідатором ТОВ "Бігстрой" арбітражного керуючого Швачки С.В. і вважає, що вони є законними та обґрунтованими, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Суд касаційної інстанції вважає, що виходячи зі змісту положень статей 2, ч.ч.2,4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора у справі, що порушена за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора боржника, у будь-якому випадку, розглядає та вирішує господарський суд, що здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Також, при виборі кандидатури ліквідатора судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) обов'язки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при призначенні ліквідатором ТОВ "Бігстрой" арбітражного керуючого Швачки С.В. суди попередніх інстанцій, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", врахували професійні здібності кандидатів та їх досвід роботи, на підставі всебічного та повного аналізу в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності дійшли правомірних висновків про призначення на посаду ліквідатора у справі № 5011-28/7228-2012 арбітражного керуючого Швачки С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012 апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС залишено без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі № 5011-28/7228-2012 залишено без змін.

постанова суду апеляційної інстанції щодо визнання банкрутом ТОВ "Бігстрой" мотивована тим, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 147611, станом на 17.04.2012 року, ТОВ «Бігстрой», який зареєстрований за адресою: 03127, м. Київ, Голосіївський р-н., проспект 40-річчя Жовтня, буд. 116-А, є відсутнім за місцезнаходженням.

Крім того, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом судом першої інстанції встановлено, що кредиторська заборгованость ТОВ «Бігстрой»перед ТОВ «Техно-консалтінг груп»складає 42 800,00 грн., що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі №48/277, наказом господарського суду міста Києва від 23.07.2010 року у справі №48/277, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2011 ВП №21457870, яким встановлено, що майно, яке належить боржнику не виявлено, а вжиті державними заходами щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

При цьому, судами зазначено, що станом на день подання заяви про визнання ТОВ "Бігстрой" банкрутом заборгованість не погашена.

Враховуючи вищезазначені приписи Закону та докази, наявні в матеріалах справи щодо кредиторської заборгованості боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась з висновком місцевого господарського суду про необхідність визнання відсутнього боржника ТОВ "Бігстрой" банкрутом.

З приводу доводів заявника щодо непроведення органами ДПІ податкової перевірки ТОВ «Бігстрой», колегія суддів апеляційної інстанції в постанові зазначила, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

При цьому, з дня отримання інформації щодо прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство - 13.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, до дня прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом, органом ДПІ суду не надано будь-яких доказів щодо початку здійснення перевірки боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанов судів попередніх інстанцій відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 147611, станом на 17.04.2012 року, ТОВ «Бігстрой», який зареєстрований за адресою: 03127, м. Київ, Голосіївський р-н., проспект 40-річчя Жовтня, буд. 116-А, є відсутнім за місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів )до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом (2343-12) .

Згідно з ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що справа про банкрутство боржника за правилами ст. 52 спеціального Закону може бути порушена при наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, але, виходячи з ч. 1 ст. 52 Закону, незалежно від їх розміру та строку виконання зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт безспірності вимог ініціюючого кредитора підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі №48/277, наказом господарського суду міста Києва від 23.07.2010 року у справі №48/277, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2011 ВП №21457870, яким встановлено, що майно, яке належить боржнику не виявлено, а вжиті державними заходами щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що податкові органи не позбавлені в межах своєї компетенції здійснити податкову перевірку платника податків на протязі всієї ліквідаційної процедури, відсутність та непроведення органами податкової служби податкової перевірки на момент прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, за правилами ст. 52 спеціального Закону, не є правовою підставою для її скасування.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-консалтінг груп" та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі № 5011-28/7228-2012 залишити без змін.