Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Максименко В.О. (дов. №10200-13 від 18.01.2011); - відповідача повідомлений, але не з'явився;

Публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (надалі позивач/скаржник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дочірнього підприємства "Здоров'я" (надалі відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 36 916,56 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 (суддя Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Герасименко І.М., Кузнева І.Л., Сизька І.А.), в задоволенні позовних вимог відмовлено. Прийняті судові рішення з посиланням на ст.ст. 1, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 93 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК України, та мотивовані тим, що позивачем не доведено в установленому законом порядку виникнення у відповідача зобов'язань по оплаті актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач відзив на касаційну скаргу позивача не надав, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові акти.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

При прийнятті оскаржуваних судових актів суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів статей 1, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 93 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК України, беручи до уваги неподання позивачем належних доказів направлення відповідачу актів приймання-передачі виконаних робіт на адресу відповідача, вказану у витязі з ЄДРПОУ, наслідком чого є ненастання у відповідача зобов'язання по їх оплаті, виходячи з приписів ст. 530 ЦК України та умов договору про відкриття рахунку у цінних паперах, а саме: п.п. 2.1., 2.3., 3.1., положення яких пов'язують оплату відповідачем виконаних робіт безпосередньо з наданням (направленням) позивачем актів приймання-передачі цих робіт, правомірно відмовили у задоволенні позову.

Судова колегія не погоджується із доводами касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник стверджує про наявність в матеріалах справи доказів направлення та вручення відповідачу актів приймання-передачі виконаних робіт; однак, наявному в матеріалах справи поштовому повідомленню №66659218 судами попередніх інстанцій надана оцінка, з якою погоджується й суд касаційної інстанції, оскільки у вказаному повідомленні зазначена адреса відповідача, що не співпадає з адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, в якому, відповідно до приписів ст.ст. 1, 17, 20 Закону України"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", міститься офіційна інформація, в тому числі, й щодо місцезнаходження юридичної особи.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях; при цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 у справі №18/188-10 залишити без змін.