Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяв участь представник

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2010 р. порушено провадження у справі № 17/90-Б-10 про банкрутство ТОВ "Реалтінвестсервіс".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2010 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено ряд грошових вимог кредиторів.

З такою ухвалою кредитор у справі - ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (далі - банк) не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. (судді: Сидоренко М.В. –головуючий, Мишкіна М.А., Гладишева Т.Я.) відмовлено банку в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу від 04.10.2010 р., апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ). Скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин, оскільки про її незаконність він дізнався лише після ознайомлення 24.11.2010 р. з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції була оголошена 04.10.2010 р., а апеляційна скарга банку подана 29.11.2010 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. Обставини, які зазначені в клопотанні про відновлення строку, не можуть бути підставою для визнання причин пропуску цього строку поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні при оголошенні ухвали та не був позбавлений можливості вчасно її оскаржити.

Враховуючи, що ГПК України (1798-12) , зокрема ст. 53 цього Кодексу, не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши наведені банком доводи та обставини, колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими у зв'язку з наступним.

Як вбачається, банк у апеляційному порядку оскаржив ухвалу за результатами попереднього засідання і зміст апеляційної скарги в основному стосується грошових вимог інших кредиторів боржника, які визнані розпорядником майна та включенні до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні 04.10.2010 р. та у подальшому отримавши повний текст оскаржуваної ухвали, банк дізнався про мотиви, за яких суд першої інстанції визнав спірні грошові вимоги.

Проте, для з'ясування обґрунтованості заявлення грошових вимог, які мають значний розмір, банк мав ознайомитись з матеріалами справи та дослідити документи, що такі вимоги підтверджують.

Як вбачається, можливість ознайомлення з матеріалами справи банк отримав 24.11.2010 р. і у стислий строк, а саме 29.11.2010 р., звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 04.10.2010 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк був пропущений банком з поважних причин, тому його клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 1115, 1117, 1119–11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. у справі № 17/90-Б-10 скасувати.

3. Справу № 17/90-Б-10 передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.