5/213/б Про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про затвердження мирової угоди - 03.02.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.08.2007 року порушено провадження у справі № 5/213/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанказа заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен банк Аваль" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007 року припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону про банкрутство, та здійснено перехід до загальної ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року (суддя –В.В. Дутка) відмовлено у задоволенні скарги фізичних осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПСП "Зоря", ПП "Нива", ПП "Колос" на незаконні дії ліквідатора Комерзана З.Д. щодо віднесення майнових активів до ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року (суддя –В.В. Дутка) затверджено мирову угоду між Товариством та комітетом кредиторів від 30.04.2010 року, а провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року та визнати недійсними правочини у вигляді угоди про перевід боргу від 30.04.2010 року та про укладення мирової угоди від 30.04.2010 року між інвесторами та комітетом кредиторів і ліквідатором ОСОБА_20

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2010 року (головуючий суддя –Мирутенко О.Л., судді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М..) апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2010 року повністю та передати апеляційну скаргу на розгляд по суті суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржники посилаються на те, що не подавали заяви про відкликання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПСП "Зоря", ОСОБА_15, ОСОБА_16, Голова комісії по земельних та майнових паях ТОВ "Хлівищанка" та Хлівищанський сільський голова –ОСОБА_19, звернулися до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року (головуючий суддя –Мирутенко О.Л., судді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М..) апеляційну скаргу ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПСП "Зоря", ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, приватне сільськогосподарське підприємство "Зоря", ОСОБА_18, ОСОБА_19, звернулися до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року та винести постанову, якою усунути Комерзана З.Д. від виконання функцій арбітражного керуючого –розпорядника майна –керуючого санацією –ліквідатора Боржника з направленням окремої ухвали до органів прокуратури та державного департаменту з питань банкрутства, а також визнати дії ліквідатора Товариства - Комерзана З.Д. щодо віднесення до ліквідаційної маси та продажу майна пайового фонду безпідставними та незаконними, а правочини у вигляді протоколів продажу майна на відкритих торгах філії Прикарпатської регіональної товарної біржі в м. Чернівці та актів приймання-передачі від 17.02.2010 року та від 22.12.2008 року - недійсними. Також, заявники апеляційної скарги просили визнати недійсними договори про зберігання майна від 17.02.2010 року та від 22.02.2010 року, укладені між ліквідатором ОСОБА_20 та громадянами ОСОБА_25 та ОСОБА_26

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_20 погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, та просив ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного,

Відповідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закону).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 року та визнати недійсними правочини у вигляді угоди про перевід боргу від 30.04.2010 року та про укладення мирової угоди від 30.04.2010 року між інвесторами та комітетом кредиторів і ліквідатором ОСОБА_20

В ухвалі суду було зазначено, що 18.10.2010 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заяву про відкликання апеляційної скарги на постанову господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 р., а тому апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією та підлягає поверненню.

Згідно з п.5 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Водночас суд повинен перевірити наявність у особи відповідних повноважень на вчинення кожної із зазначених процесуальних дій.

Якщо у суду є сумніви щодо повноважень особи на підписання апеляційної скарги або заяви про її відкликання, суд повинен витребувати у особи, яка її подала, належні докази її повноважень.

Проте, повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст. 97 ГПК України, здійснено судом апеляційної інстанції без надання належної правової оцінки та без наявності самої заяви про відмову від оскаржуваного акту, а лише зазначено, що оскільки від сторін надійшла відмова від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.06.2010 р., то зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.5 ст. 97 ГПК України.

Зважаючи на відсутність заяви про відкликання апеляційної скарги та неможливість встановити приналежність підписів на цій заяві, та на апеляційній скарзі, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернувши незаконно апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд, всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта на оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, яка постановлена з порушенням вимог ст. 97 ГПК України, не може залишитися в силі і підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, приватне сільськогосподарське підприємство "Зоря", ОСОБА_18, ОСОБА_19 зверталися також з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду першої інстанції від 24.06.2010 року.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Але, всупереч вимог чинного законодавства, Львівський апеляційний господарський суд не розглянув в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПСП "Зоря", ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 на ухвалу господарського суду першої інстанції та належним чином законодавчо не обгрунтував свої висновки.

Отже, в порушення норм статті 101 ГПК України апеляційним судом здійснено перегляд справи не в повній мірі.

Відповідно до статті 1119 ГПК України касаційна інстанція вправі скасувати постанову апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд, якщо порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи та допущені тільки цим судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не здійснив апеляційний перегляд у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги вимоги статті 1119 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при винесенні постанови від 22.11.2010 Львівський апеляційний господарський суд дійшов передчасних висновків про залишення скарги ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПСП "Зоря", ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 без задоволення та залишення без змін ухвали господарського суду від 24.06.10 року.

Оскільки за наведених обставин апеляційний перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 24.06.2010 не відбувся, Вищий господарський суд України, з урахуванням вимог ст. 107 ГПК України, безпідставно прийняв до провадження касаційну скаргу стосовно цього судового рішення, зазначивши про це в ухвалі від 19.01.2010 року.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вищевикладене, всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.