25-16/76-09-2198 Про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства - 02.02.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ферронік" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. у справі №25-16/76-09-2198 господарського суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ферронік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансспівдружність", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

за участю представників:

Позивача: не з’явився,

Відповідача 1: не з’явився,

Відповідача 2: Кульчицька І.І., дов. б/н від 15.11.2010р.,

Шаброва О.Ю., дов. б/н від 18.08.2009р.,

Третьої особи 1: Поліщук М.М., дов. б/н від 20.09.2010р.

Третьої особи 2: не з’явився,

Фізична особа ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2, Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Інвест" (далі –ТОВ "Актив-Інвест", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех- Термінал" (далі –ТОВ "Новотех-Термінал", Відповідач 2), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про визнання недійсним протоколу № 6 та рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Новотех-Термінал" від 15.12.2008р.

За результатами розгляду даної справи, рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009р. судове рішення у даній справі від 20.05.2009р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2010р. до участі у справі в якості третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ферронік" (далі –ТОВ фірма "Ферронік", Третя особа 1) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансспівдружність" (далі –ТОВ "Укртрансспівдружність", Третя особа 2).

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2010р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р., у позові ОСОБА_2, відмовлено повністю.

ТОВ фірма "Ферронік", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 59, 60, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 42, 43, 82, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач та Відповідач 2, у своїх відзивах на касаційну скаргу, вважали її безпідставною, а тому просили залишити судові рішення у справі без змін, а касаційну скаргу Третьої особи 1 –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників Відповідача 2 та Третьої особи 1, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_2, як учасника ТОВ "Актив-Інвест", що володіє 33% акцій статутного капіталу цього Товариства, і яке, у свою чергу, є учасником ТОВ "Новотех-Термінал", що володіє 5% акцій статутного капіталу останнього, про визнання недійсним протоколу № 6 та рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Новотех-Термінал" від 15.12.2008р.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що при скликанні та проведенні загальних зборів ТОВ "Новотех-Термінал", а також при прийнятті на цих зборах рішень, було дотримано вимоги чинного законодавства та Статуту цього Товариства, у зв’язку з чим – і відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Позивача, як учасника Товариства, дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в позові.

Разом з тим, на думку колегії суддів, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, вказані висновки судів апеляційної та першої інстанцій не відповідають в повній мірі обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Як зазначалось вище, в даному випадку Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним протоколу № 6 та рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Новотех-Термінал" від 15.12.2008р.

В той же час, частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ) передбачено, що права та законні інтереси захищаються шляхом (в тому числі) визнанням повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси осіб.

Статтею 21 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом, у розумінні ст. 20 ГК України.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, як визнання недійсними протоколу загальних зборів, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством і, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК Україні, ст. 20 ГК України.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, у судовому порядку недійсним може бути визнано лише рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 ГК України.

Враховуючи, приписи ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд може захистити цивільне право або законний інтерес лише способом, встановленим договором або законом, а отже такий спосіб захисту цивільних прав як визнання протоколів недійсними не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством, а отже такий спір фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права й не може бути предметом спору.

Щодо іншої частини вимог –про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Новотех-Термінал" від 15.12.2008р., то суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що при скликанні та проведенні загальних зборів, а також при прийнятті на цих зборах відповідних рішень, було дотримано вимоги чинного законодавства та Статуту Товариства, саме з цих підстав дійшов висновку про відсутність факту порушення прав та інтересів Позивача, як учасника Товариства, та підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не було дано належної правової оцінки тому, що позовна заява, яка була подана до суду, не містить жодних підстав, за наявності яких Позивач звернувся до суду з даним позовом і з якими закон пов’язує можливість такого звернення особи до суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом (1798-12) заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Стаття 15 ЦК України також передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, можливість звернення до суду за захистом цивільних прав та інтересів, передбачена законом –тільки у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання.

Для цього, законом передбачена можливість судового захисту цивільного права або інтересу особи, способом, що встановлений для цього законом або договором (ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України).

У зв’язку з цим, суди попередніх інстанцій, не звернувши належної уваги про відсутність у позовній заяві правового обґрунтування звернення Позивача до суду з даним позовом –про порушення та захист саме своїх прав та охоронюваних законом інтересів в суді, та можливість їх відновлення судом, що суперечить приписам цивільного законодавства і є безумовною підставою для відмови в такому позові, разом з тим, без з’ясування цього питання під час розгляду справи, передчасно надали правовий аналіз самій процедурі скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Новотех-Термінал", які відбулися 15.12.2008р. та, фактично встановили факти, які не вправі були встановлювати без з’ясування, насамперед, питання про правомірність звернення Позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене і те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлені всі обставини справи, проте таким була дана неправильна правова оцінка, суд касаційної інстанції вважає за можливе, скасовуючи попередні судові рішення, прийняти нове рішення у справі –про відмову в позові, з вищенаведених у даній постанові мотивів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ферронік" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. та рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. у справі № 25-16/76-09-2198, скасувати повністю.